Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-827/20 по делу N А35-3661/2019

город Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А35-3661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы": Гриненко А.А., представителя по доверенности от 01.02.2018, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" (ОГРН 1034629002430, ИНН 4607000320) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 по делу N А35-3661/2019 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы" (ОГРН 1114632001560, ИНН 4632129623) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заречье" (ОГРН 1034629002430, ИНН 4607000320) о взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы" (далее - ООО "Втормет-регионы", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заречье" (далее - СПК "Заречье", ответчик) о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с вынужденным переездом в размере 23 142 руб. 32 коп., расходов на аренду аналогичного объекта в размере 58 333 руб. 33 коп., неполученных доходов, вызванных утратой потенциальных благоприятных возможностей на получение прибыли, в размере 1 175 357 руб. 58 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 исковые требования ООО "Втормет-Регионы" удовлетворены частично. С СПК "Заречье" в пользу ООО "Втормет-Регионы" взысканы денежные средства в размере 1210787 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23042 руб. В остальной части иска отказано. С СПК "Заречье" в доход федерального бюджета взыскано 1589 руб. государственной пошлины. С ООО "Втормет-Регионы" в доход федерального бюджета взыскано 937 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПК "Заречье" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции СПК "Заречье" явку полномочных представителей не обеспечило.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Втормет-Регионы" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Втормет-Регионы" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2017 между СПК "Заречье" (арендодатель) и ООО "Втормет-Регионы" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование открытую производственную площадку, оборудование и имущество расположенное по адресу:. Курская область, Золотухинский район, ул.Первомайская, д.27, СПК "Заречье" общей площадью 300 кв.м и принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии N 46-46/008/2016-1259/1 от 01.06.2016.

Арендуемая территория представляется арендатору для использования под производство и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за указанные в первом разделе договора открытую производственную площадку, оборудование и имущество, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату. Сумма арендной платы в месяц составляет 10 000 руб.

В пункте 5.2 стороны согласовали, что договор аренды расторгается досрочно по обоюдному согласию сторон.

При этом в силу пункта 5.3 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется помещениями (в целом или их части) не в соответствии с договором аренды, в том числе и в случае несогласованной сдачи помещения в субаренду; существенно ухудшает состояние помещения; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; в случае производственной необходимости арендодателя по использованию арендуемых помещений. По требованию арендодателя договор аренды расторгается в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 6.1 договор вступает в действие с 21.09.2017 по 31.03.2018. При этом в пункте 5.5 договора стороны согласовали, что договор автоматически пролонгируется на тот же срок, если не одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

Согласно пункту 6.2 договора все изменения условий договора, в том числе ставки арендной платы, должны быть согласованы между сторонами и оформлены дополнительными соглашениями. При не достижении согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 N 1 стороны продлили срок действия договора с 31.03.2018 по 31.03.2019.

Письмом от 09.07.2018 N 28 СПК "Заречье", сославшись на пункт 5.3 договора, предупредило ООО "Втормет-регионы" о расторжении договора с 01.08.2018 в связи с производственной необходимостью.

Письмом от 26.07.2018 N 95 ООО "Втормет-Регионы" сообщило СПК "Заречье", что заключенный договор аренды не предоставляет арендодателю право расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Как следует из объяснений начальника участка, кассира и сварщиков ООО "Втормет-Регионы", 01.08.2018 по прибытию на работу они не смогли пройти (проехать) на территорию участка, в связи с запретом со стороны председателя СПК "Заречье".

В объяснениях от 01.08.2018 председатель СПК "Зарьече" Локтионов А.А. подтвердил, что 01.08.2018 в связи с расторжением договора запретил проезд на территорию СПК "Заречье" и проход к своим рабочим местам.

01.08.2018 начальник участка ООО "Втормет-регионы" обратился в ОМВД России по Золотухинскому района с заявлением о незаконном расторжении договора аренды.

Постановлением старшего дознавателя ГД ОМВД России по Золотухинскому району от 07.08.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления, поскольку материалами проверки было установлено наличие гражданско-правовых отношений между двумя хозяйствующими субъектами.

Как следует из искового заявления, в связи с незаконными действиями СПК "Заречье" по нарушению установленного договором порядка его расторжения, ООО "Втормет-Регионы" понесло убытки в виде расходов на аренду аналогичного объекта, расходов на вынужденный переезд, а также не получило доходы, что было вызвано утратой потенциально благоприятных возможностей на получение прибыли.

Поскольку на направленную в адрес СПК "Заречье" претензию ответа не последовало, ООО "Втормет-Регионы" обратилось в арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в результате незаконного одностороннего расторжения ответчиком как арендодателем договора аренды нежилого помещения от 20.09.2017 и прекращения доступа арендатора к арендованному имуществу, истцу были причинены убытки в виде расходов на аренду аналогичного объекта, расходов на вынужденный переезд, а также в виде неполученных доходов, поскольку пункт приема лома в пос. Золотухино не функционировал с 01.08.2018 до 09.10.2018, пока не был открыт пункт приема лома в д.Тишино.

Материалами дела подтверждается, что между СПК "Заречье" как арендодателем и ООО "Втормет-Регионы" как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.09.2017, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование открытую производственную площадку, оборудование и имущество расположенное по адресу: Курская область, Золотухинский район, ул.Первомайская, д.27, СПК "Заречье", общей площадью 300 кв.м, для использования под производство.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Наступление обстоятельств, согласованных договором в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора, влечет безусловное право стороны отказаться от такого договора.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 09.07.2018 N 28 СПК "Заречье" предупредило ООО "Втормет-регионы" о расторжении договора с 01.08.2018 в связи с производственной необходимостью. При этом арендодатель сослался на пункт 5.3 договора.

В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что договор аренды расторгается досрочно по обоюдному согласию сторон.

При этом в абзаце 1 пункта 5.3 договора стороны согласовали, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется помещениями (в целом или их части) не в соответствии с договором аренды, в том числе и в случае несогласованной сдачи помещения в субаренду; существенно ухудшает состояние помещения; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; в случае производственной необходимости арендодателя по использованию арендуемых помещений.

В свою очередь в абзаце 2 пункта 5.3 договора установлено, что по требованию арендодателя договор аренды расторгается в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в указанных случаях перечень которых может быть расширен сторонами в договоре.

Исходя из буквального толкования данных условий договора, в заключенном сторонами договоре право ответчика на односторонний внесудебный отказ от договора и его расторжение не предусмотрено, а предусмотрено лишь право на расторжение в определенных договором случаях. Реализация указанного права предполагает обращение в суд за расторжением договора при недостижении результата внесудебного требования о расторжении договора (при отсутствии обоюдного согласия сторон).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец давал свое согласие на расторжение договора аренды нежилого помещения 20.09.2017, а письмо от 09.07.2018 N 28 не свидетельствует о прекращении договора и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено, у суда отсутствуют основания полагать прекращенными обязательства СПК "Заречье", возникшие вследствие заключения данного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ответчиком договорных обязательства подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Втормет-Регионы" о взыскании с СПК "Заречье" убытков за аренду аналогичного объекта в размере 58 333 руб. 33 коп.

Арбитражным судом области со ссылкой на пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обосновано было отклонены возражения ответчика о том, что заключенный истцом с ИП Давиденко Г.Г. договор аренды N2-К от 01.08.2018 нельзя рассматривать в качестве аналогичной сделки.

Доказательств неразумности либо недобросовестности действий истца при заключении замещающей сделки, равно как и доказательств того, что в заявленный ко взысканию период ООО "Втормет-Регионы" продолжило осуществлять деятельность на территории ИП Сасина О.В. по адресу: Курская область, пос. Золотухино, ул. Куйбышева, д. 21Г, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене из материалов дела не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.08.2018 по 09.10.2018 в размере 1 175 357 руб. 58 коп.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендатор при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном одностороннем расторжении договора аренды и прекращении доступа арендатора к арендуемому имуществу, привело к невозможности ведения истцом хозяйственной деятельности по приему лома черных и цветных металлов, в результате чего истец утратил возможность получить доход от реализации закупленного лома, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Согласно части 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции, за вычетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Как усматривается из представленного истца расчета упущенной выгоды, упущенная выгода на период с 01.08.2018 по 09.10.2018 (70 дней) рассчитана истцом путем определения чистой прибыли, полученной в результате реализации закупленного лома, за вычетом сопутствующих расходов на производство и стоимости сырья.

В соответствии с произведенным расчетом, размер упущенной выгоды составил: в августе 2018 года - 585 773 руб. 89 коп., в сентябре 2018 года - 437 192 руб. 66 коп., в октябре (с 01.09.2018 по 09.10.2018) - 152 391 руб. 03 коп.

В подтверждение произведенного расчета истцом представлены: оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.01.1 за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.01 за период 01.08.2018 по 08.10.2018, налоговые декларации за 2017, 2018 годы, накладные на внутреннее перемещение лома за период с 08.08.2017 по 24.07.2018 (поскольку Золотухинский участок не производил самостоятельную реализацию лома, а заготовленный лом перемещал в г. Курск), приемо-сдаточные акты на лом за период с 01.09.2017 по 30.07.2018. Кроме того, истцом предоставлены сведения о доходе пункта приема лома металлов в д. Тишипо Золотухинского района, которые составляют 11.10.2018 по 31.10.2018 - 609 726 руб. 00 коп., прибыль 221 631 руб. 49 коп., за ноябрь 2018 года - доход составил 1 016 285 руб. 40 коп., прибыль 327 224 руб. 17 коп., что подтверждает наличие у истца реальной возможности получения заявленных ко взысканию доходов.

Доводы ответчика о несогласии с примененной истцом методикой расчета упущенной выгоды судом отклонены, поскольку в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, контррасчет упущенной выгоды ответчиком не представлен, аргументированных и документально подтвержденных доводов в опровержение представленного истцом расчета, не приведено.

Обоснованность и доказанность размера упущенной выгоды, методика и правильность ее расчета, проверены судом, установлено отсутствие вероятностных элементов или факторов, основанных на предположениях.

Необходимость назначения бухгалтерской экспертизы для проверки расчета упущенной выгоды ответчиком не подтверждена как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции (статьи 82, 65, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные исковые требования ООО "Втормет-Регионы" о взыскании с СПК "Заречье" упущенной выгоды в размере 1 175 357 руб. 58 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов на ГСМ истцом представлены: путевые листы от 06.08.2018 N 556, от 22.08.2018 N 621, от 24.08.2018 N 633, от 29.08.2018 N 714, а также чеки на приобретение ГСМ от 06.08.2018, от 22.08.2018.

Между тем, расходы, связанные с освобождением арендованного помещения, не могут рассматриваться в качестве убытков арендатора, поскольку указанные расходы арендатор понес бы в любом случае после окончания срока действия договора, выполняя предусмотренную договором и статьей 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по освобождению арендуемого помещения.

Аналогичный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 307-ЭС19-6330 по делу N А56-30277/2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные расходы на перевоз имущества арендатора превышают те же расходы, которые были бы понесены истцом при освобождением арендованного помещения после окончания срока действия договора, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Втормет-Регионы" о взыскании убытков в размере 23 142 руб. 32 коп. в виде расходов на ГСМ на перемещение имущества истца правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 по делу N А35-3661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Пороник