Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. N 07АП-13616/19 по делу N А45-17367/2018

город Томск

15 марта 2020 г.

Дело N А45- 17367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Гребенюк Е.И. и Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казикова Артема Олеговича (N 07АП-13616/2019 (1)) на определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (по делу N А45-17367/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Завод сэндвич панелей "ВЕКТОР" (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.60/1, корпус 84, комната 1; ОГРН 1175476020587, ИНН 5404053430), по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод сэндвич-панелей "ВЕКТОР" о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод сэндвич -панелей "Вектор" с Казиковой Светланы Константиновны 64 500 рублей; с Казикова Артема Олеговича - 2 175 000 рублей; с Давыдова Георгия Юрьевича - 4 909 550 рублей солидарно,

3 -е лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Калиниченко Евгения Олеговна,

при участии в судебном заседании:

- от Казикова А.О. - Деменчук Е.С., доверенность от 24.06.2019, паспорт,

установил:

24.10.2018 (дата объявления резолютивной части) решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

15.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод сэндвич-панелей "ВЕКТОР", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод сэндвич - панелей "Вектор" с Казиковой Светланы Константиновны 64 500 рублей; с Казикова Артема Олеговича - 2 175 000 рублей; с Давыдова Георгия Юрьевича - 4 909 550 рублей солидарно.

Определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод сэндвич -панелей "Вектор" с Казиковой Светланы Константиновны 64 500 рублей; с Казикова Артема Олеговича - 2 175 000 рублей; с Давыдова Георгия Юрьевича - 4 909 550 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Казиков А.О. с вынесенным определением в части взыскания с него убытков в сумме 2 175 000 руб. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Казикова А.О. отказать.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие возврат Казиковым А.О. денежных средств в кассу должника, при этом у него имелась финансовая возможность возвратить эти средства должнику. Просил приобщить к материалам дела нотариально заверенные показания главного бухгалтера Романенко И.Б., копию договора купли - продажи имущества от 10.04.2018; свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2014; копию протокола судебного заседания Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.05.2019.

В отзыве конкурсный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку Казиков А.О. является родным братом бывшего директора Калиниченко Е.О., и потому аффилирован с должником; до настоящего времени бывший руководитель не передал кассовую книгу и иные документы должника, что ставит под сомнение факт внесения ответчиком денег в кассу; показания бывшего главного бухгалтера не могут иметь доказательственной значение в силу ее заинтересованности с должником.

Также конкурсный управляющий Школоберда А.С. заявил частичный отказ от заявления о взыскании с Казикова А.О. в пользу ООО "Завод сэндвич -панелей "Вектор" убытков в размере 53 000 руб., мотивируя его допущенной математической ошибкой в расчете долга.

В судебном заседании представитель Казикова А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил пересмотреть судебный акт только в обжалуемой части и не возражал против принятия судом частичного отказа от требования конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Школоберда А.С. о частичном отказе от заявления о взыскании с Казикова А.О. в пользу ООО "Завод сэндвич -панелей "Вектор" убытков в размере 53 000 руб., пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленный отказ от иска мотивирован допущенной при расчете арифметической ошибкой, что подтверждается материалами дела, а также соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции в силу требований статьи 49 АПК РФ принимает данный отказ Школоберда А.С.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием частичного отказа Школоберда А.С. от заявления о взыскании с Казикова А.О. в пользу ООО "Завод сэндвич -панелей "Вектор" убытков в размере 53 000 руб., определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в данной части подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего в этой части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части на соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя Казикова А.О., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента регистрации общества - 16.02.2017 г. по 05.03.2018 единственным участником и единоличным исполнительным органом являлась Калиниченко Евгения Олеговна, что подтверждается решением учредителя N 1 от 16.02.2017 г. и решением единственного участника от 05.03.2018 г.

Казикова С.К. приходится супругой Казикову О.А., который в свою очередь является отцом Калиниченко Е.О. Казиков А.О. приходится родным братом Калиниченко Е.О.

Давыдов Г.Ю. приходится Казиковой С.К. сыном, в свою очередь Казикова С.К. является супругой отца Калиниченко Е.О.

Ответчики являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к должнику, поскольку Калиниченко Е.О. и каждый из ответчиков образуют одну группу с ней в силу близкого родства, либо прямого родства через ее отца. В материалы дела представлены ответы из ЗАГСов, подтверждающие изложенные доводы.

Факт выдачи денежных средств по договорам беспроцентного займа Казикову А.О. в размере 2 607 000 руб. подтверждается выписками по расчетным счетам должника за период с 25.05.2017 по 20.10.2017 (платежные поручения от 20.06.2017 на сумму 10 000 руб., от 21.06.2017 на сумму 45 000 руб., от 26.06.2017 на сумму 135 000 руб., от 27.06.2017 на сумму 15 000 руб., от 21.07.2017 на сумму 10 000 руб., от 26.07.2017 на сумму 177 000 руб., от 18.09.2017 на сумму 880 000 руб., от 20.10.2017 на сумму 880 000 руб., 25.05.2017 на сумму 160 000 руб., 20.06.2017 на сумму 40 000 руб., от 01.08.2017 на сумму 11 000 руб., от 21.08.2017 на сумму 240 000 руб.).

Казиков А.О. 19.09.2018 частично возвратил на расчетный счет должника 485 000 руб.

Таким образом, общая задолженность Казикова А.О. составила 2 122 000 руб.

Поскольку указанные действия Казикова А.О. причинили ущерб кредиторам ООО Завод сэндвич панелей "Вектор", конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о взыскании с него убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из факта доказанности причинения контролирующим должника лицом убытков.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

Согласно пунктами 4-5 этой же статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекали выгону ш незаконного млн недобросовестного поведении лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента регистрации Общества - 16.02.2017 по 05.03.2018 единственным участником и единоличным исполнительным органом являлась Калиниченко Евгения Олеговна, что подтверждается решением учредителя N 1 от 16.02.2017 г. и решением единственного участника от 05.03.2018.

Казиков А.О. приходится родным братом Калиниченко Е.О., что подтверждается ответом из ЗАГС.

Таким образом, он является контролирующим лицом в силу родства с руководителем, а так же ввиду извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения директора, он также является и аффилированным по отношению к должнику лицом на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства! 3 частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть t разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи причинения убытков обществу возлагается на ответчика.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка на фактический возврат денежных средств в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам от 27.12.2017, 01.02.2018, 01.12.2017, 15.11.2017, 02.11.2017, а также нотариальное удостоверенные пояснения бывшего главного бухгалтера Романенко И.Б.

Судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы квитанций.

Между тем, судебная коллегия посчитала необходимым включить в предмет доказывания наличия фактически сложившихся заемных отношений между Казиковым А.И. и должником.

Так, согласно п. 4 Указания ЦБ РФ N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указания N 3073-У), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Следовательно, наличные денежные средства, поступившие в кассу организации должны быть зачислены в банк. Возврат заемных средств от Казикова А.О. по банковской выписке Должника не значится.

Кассовые книги за 2017 и 2018 годы до настоящего времени конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы.

Определением от 27.02.2020 суд предложил Казикову А.О. представить пояснения относительно целей получения займов у должника и их использование; доказательства наличия финансовой возможности возвратить в кассу должника в период с ноября 2017 по февраль 2018 года денежных средств по приходно - кассовым ордерам.

Между тем, цель получения займов Казиковым А.О. так и не была раскрыта.

Нотариально заверенные показания главного бухгалтера Романенко И.Б. не могут являться достоверным доказательством, поскольку даны также заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Копии договора купли - продажи имущества от 10.04.2018 и свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2014 также не подтверждают факт наличия у Казикова А.О. финансовой возможности вернуть займы, поскольку договор совершен уже после предполагаемого возврата им денег в кассу должника (с ноября 2017 по февраль 2018 года).

Также не нашел своего документального подтверждения довод Казикова А.О. о получении им средств от сдачи в аренду коммерческой недвижимости.

Довод Казикова А.О. о том, что он вернул в кассу то, что и получил от должника, также подлежит отклонению, поскольку он не представил доказательства снятия средств со счета в виде наличности, а также ее сохранность продолжительный период времени.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Казикова А.О. убытков в размере 2 122 000 руб., поскольку материалами дела установлено, что он являлся контролирующим должника лицом и причинил своими неправомерными действиями убытки должнику.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268, 270, 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17367/2018 (в редакции определения об исправлении описки от 18.12.2019) отменить в части взыскания с Казикова Артема Олеговича убытков в размере 53 000 руб.

Принять отказ конкурсного управляющего Школоберда Андрея Сергеевича от заявления о взыскании с Казикова Артема Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод сэндвич -панелей "Вектор" убытков в размере 53 000 руб.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод сэндвич -панелей "Вектор" Школоберда Андрея Сергеевича в части требования к Казикову Артему Олеговичу о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод сэндвич -панелей "Вектор" убытков в размере 53 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17367/2018 (в редакции определения об исправлении описки от 18.12.2019) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казикова Артема Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева О.А. Иванов