Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-9299/20 по делу N А40-206630/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-206630/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СД-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-206630/19, принятое судьей Регнацким В.В..

по иску ООО "СД-Строй" (ОГРН: 1157746750270, ИНН: 7726349595),

к АО ВТБ Лизинг (ОГРН: 1037700259244,ИНН: 7709378229),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сафоненков П.Н. удостоверение адвоката N 9810 от 13.12.2016, ордера N 609 от 05.03.2020, от ответчика: Холюшкин А.С. по доверенности от 01.03.2020 г.; диплом номер 1/2015-12502 от 27.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СД-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 1 368 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-206630/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 107193/01-18 (далее - "Договор лизинга"), на основании которого Ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Истцу легковой автомобиль LEXUS LX570, VIN: JTJHY00W204270546 (далее -"Предмет лизинга"), что подтверждается Актом приема-передачи от 17.04.2018 по Договору лизинга (далее - "Акт приема-передачи").

Выкупная стоимость Предмета лизинга установлена п.5.9 Договора и составляет 1 000,00 руб.

В соответствии с разделом 7 Договора Предмет лизинга был застрахован Лизингополучателем за собственный счет, что подтверждается Договором страхования средств наземного транспорта Z6917/046/3857288/18, заключенного с АО "АльфаСтрахование" (далее - Страховщик) и платежным поручением N 81 от 12.04.2018 г. Также Истцом понесены расходы по заключению договора ОСАГО, что подтверждается платежным поручением N 82 от 12.04.2018 г.

Согласно п.5.5 Договора Лизингополучателем уплачен авансовый платеж в размере 1 368 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 83 от 12.04.2018 г. Также, Лизингополучателем ежемесячно, в соответствии с условиями п.5.6 Договора, платились лизинговые платежи в размере 157 585,53 руб., что подтверждается платежными поручениями N 111 от 10.05.2018 г., N 137 от 06.06.2018 г., N 185 от 10.07.2018 г. соответственно.

29.06.2018 г. произошел страховой случай - хищение Предмета лизинга.

02.07.2018 г. Страховщиком в адрес Лизингодателя направлено Уведомление по убытку Z6917/046/3857288/18, согласно которому Страховщик просил Лизингодателя передать:

Оригинал Паспорта Транспортного Средства (ПТС), второй комплект ключей, распорядительное письмо с реквизитами для перечисления денежных средств.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Также Истец пояснил, что запрошенные Страховщиком документы и предметы были переданы Лизингодателем лишь 12.11.2018 г.

11.01.2019 г. Страховщиком выплачено Лизингодателю страховое возмещение в размере 6 840 000,00 руб., что составляет 100% стоимости Предмета лизинга.

Истец пояснил, что с учетом страховой выплаты, Лизингодателем получено 7 312 756,59 руб.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В целях досудебного урегулирования Истцом в адрес Ответчика было направлено Заявление с предложением оформить Дополнительное соглашение N 2 и возвратить авансовый платеж в размере 1 368 000,00 руб. Данное заявление Ответчиком оставлено без ответа.

Обращаясь в суд, истец в обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что согласно его расчетам сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 368 000,00 руб.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Вместе с тем, соглашением сторон установлен иной порядок расчета финансового результата сделки, применительно к исследуемым обстоятельствам. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованностью расчетов истца, с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, полагая правомерным.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.11.2017 (далее -"Правила лизинга"), и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 1.1 Договора лизинга). Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга, содержание которых ООО "СД-Строй" также известно (п. 9.1. Договора лизинга). Следовательно, Лизингополучатель располагал всей необходимой информацией об условиях заключенного Договора лизинга.

29.06.2018 произошло страховое событие хищение Предмета лизинга. АО "АльфаСтрахование" (далее - "Страховщик") данное событие было признано страховым случаем. Между АО ВТБ Лизинг и Страховщиком 19.12.2018 было заключено соглашение N Z691/046/02324/18 об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску "угон/хищение", в рамках которого АО ВТБ Лизинг обязалось передать право собственности на Предмет лизинга Страховщику, а Страховщик выплатить сумму страхового возмещения.

11.01.2018 АО ВТБ Лизинг было получено страховое возмещение в размере 6 840 000,00 руб., что подтверждается приложенным к Отзыву платежным поручением N 8854.

Согласно условиям Договора лизинга и п. 5.1. Правил лизинга Истец взял на себя обязательство по оплате авансового платежа, лизинговых платежей, выкупной цены, а также других платежей, предусмотренных Договором лизинга.

Содержащийся в Договоре лизинга и Правилах лизинга механизм распределения финансовых рисков в рамках сложившихся отношений обусловлен определением разницы между суммой сделки и фактически полученными по договору денежными средствами.

Фактически Ответчик получил по Договору лизинга 8 680 756,59 руб., из которых: 6 840 000,00 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения; 1 368 000,00 руб. - авансовый платеж; 472 756,59 руб. - сумма уплаченных лизинговых платежей.

Таким образом, разница между стоимостью договора и фактически полученными по договору денежными средствами составила 2 143 375,21 руб. (10 824 131,80 - 8 680 756,59) в пользу Лизингодателя.

Согласно п. 12.8.3. Правил лизинга если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п. 12.8.7. Правил, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным Лизингодателем страховым возмещением. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Согласно п. 1 Правил лизинга под Суммой невыплаченных платежей понимается Сумма лизинговых платежей, увеличенная на Выкупную стоимость Предмета лизинга, а также выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи, подлежащие уплате, но не уплаченные Лизингополучателем по Договору лизинга, за вычетом начисленных Лизинговых платежей к начислению, в момент формирования Суммы невыплаченных платежей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 12.8.3. Правил лизинга на дату выплаты Страховщиком страхового возмещения (11.01.2019) компенсирующий платеж составил 1 065 056,85 руб. в пользу Лизингодателя.

Ввиду того, что действия сторон в результате хищения Предмета лизинга урегулированы сторонами пунктом 12.8.3. Правил лизинга как иной порядок проведения взаиморасчетов, отличный от Постановления Пленума N 17, в соответствии с которым на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец настаивает на применении к исследуемым правоотношениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к соглашению, закрепленному сторонами в п. 12.8.3. Правил лизинга равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Условие, закрепленное сторонами в п. 12.8.3. Правил лизинга является соглашением, в котором предусмотрены последствия прекращения Договора лизинга в связи с утратой его предмета, распределены убытки и определена завершающая обязанность сторон.

При этом определение завершающей обязанности осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам.

Таким образом, условиями Договора лизинга стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой Предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения. Возражений со стороны ООО "СД-Строй" на момент заключения Договора лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и при хищении переданного ему имущества.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге") установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

По настоящему делу, в договоре прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий, его досрочного расторжения (п. 12.8.3. Правил лизинга), т.к. договор прекратился не по воле лизингодателя, а вследствие гибели предмета лизинга после его передачи лизингополучателю в пользование. Истцом соглашение о порядке определения завершающей обязанности сторон, содержащееся в п. 12.8.3. Правил лизинга не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Поскольку сторонами определен порядок определения финансового результата сделки в связи с утратой предмета лизинга, отсутствуют основания для применения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-206630/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев