Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-77890/19 по делу N А40-184073/2019

г.Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-184073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лавтек.Ру"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-184073/19,

по иску ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (ИНН 7725008497, ОГРН 1037739574289)

к ООО "Лавтек.Ру" (ИНН 7729390400, ОГРН 1037739277487)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Есина А.В. по доверенности от 21.10.2019; диплом номер 117804 0000767 от 17.07.2015;

от ответчика: Соловьев П.В. по доверенности от 09.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ИГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лавтек.Ру" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 N А-8/17 в размере 2 415 524 руб. 99 коп. за период с01.05.2018 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-184073/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 777 016 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в размере 815 786 руб. 17 коп. и отказать в удовлетворении остальной части иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N А-8/17.

По условиям договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору за плату нежилые помещения по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.29, стр.2, этаж 3, п.1-10, п.1-12-27, n.IV-1, общей площадью 631 кв.м

В соответствии с п.7.1 договора он вступает в силу с 01.10.2017 и действует до 31.08.2018.

Согласно 3.1 договора, размер ежемесячной арендной платы устанавливается сторонами в приложении N 1 к договору.

Из соглашения о размере арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора, следует что размер ежемесячного арендного платежа составляет 638 508 руб. 33 коп. с учетом НДС в размере 18%

Как указывал истец, арендатор в нарушение взятых на себя обязательств по договору не вносил арендную плате в период с 01.05.2018 по 30.09.2018, в связи с чем на стороне Общества возникла задолженность в размере 2 415 524 руб. 99 коп.

В связи с возникновением задолженности в вышеуказанном объеме, арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием об ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что арендатором не представлено доказательств возврата арендованных помещений до 31.08.2018, как и доказательств внесения арендной платы в спорный период.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о том, что арендная плата подлежала внесению только в период до 31.07.2018, так как Общество претило пользоваться переданным имуществом ввиду невозможности его использования, рассмотрен судебной коллегий и последний признан настоятельным в силу следующих причин.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1 ст.655 Гражданского кодекса РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

В материла дела был представлен только односторонний акт возврата помещений, составленный ответчиком 31.08.2018, в связи с чем оснований полагать, что помещения возвращены ранее не имеется.

Кроме того, согласно п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями об устранении недостатков или невозможности использования переданного имущества в материалы дела заявителем не представлено.

В то же время, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в размер задолженности НДС подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как указано ранее стороны в соглашении о размере арендной платы по договору, являющемся его неотъемлемой частью, предусмотрели, что арендная плата подлежит внесению с учетом налога на добавочную стоимость в размере 18% от суммы платежа, в связи с чем оснований полагать, что она подлежала внесению в ином объеме, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.10.2019.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-184073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лавтек.Ру" (ИНН 7729390400, ОГРН 1037739277487) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева