Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-394/20 по делу N А40-66504/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-394/20 по делу N А40-66504/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-66504/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВАЛИЯ" Решетняк Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019

по делу N А40-66504/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему Решетняк Е.Н. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника: Полякова Вадима Львовича, Васильева Валерия Владимировича, Котельникова Евгения Олеговича, ООО "Русбизнесменеджмент", Космакова Олега Вячеславовича по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАЛИЯ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАЛИЯ" ((ОГРН 1057748457425, ИНН 7716533700129344),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Авалия" - Одинцова В.А. по дов. от 15.08.2019,

от Полякова Вадима Львовича - Ипполитова В.С. по дов. от 08.08.2019,

от Васильева В.В. - Косачева К.И. по дов. от 09.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Авалия" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Решетняк (Долгова) Елена Николаевна.

29.12.2018 сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242, стр. 63.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника: Полякова Вадима Львовича, Васильева Валерия Владимировича, Котельникова Евгения Олеговича, ООО "Русбизнесменеджмент", Космакова Олега Вячеславовича солидарно в размере 73 161 370 руб. 96 коп. и приостановлении рассмотрения требования о размере субсидиарной ответственности указанных лиц на основании п.1 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения требований кредиторов, заявленных до расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-66504/18 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Полякова Вадима Львовича и Васильева Валерия Владимировича возражали против требований апелляционной жалобы в части привлечения последних к субсидиарной ответственности, указали на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц участниками ООО "Авалия" являлись с 04.10.2005 по 14.03.2018 Поляков В.Л., с 14.03.2018 по 02.04.2018 Котельников Е.О (10%) и Инкризинг Экспорт Инк (Белиз) (90%), с 26.03.2018 Инкризинг Экспорт Инк (Белиз) (100%), руководителями единоличного исполнительного органа являлись с 24.04.2007 по 12.03.2018 Васильев В.В., с 14.03.2018 по 18.06.2018 Котельников Е.О., с 18.06.2018 по 20.12.2018 ООО "Русбизнесменеджмент".

06.08.2014 между ООО "Эстеро" и ОАО "Банк Москвы" (правопреемник Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 31-032/15/1006-14-КР/МБ, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитором были заключены: договор поручительства N 31-032/17/1007-14-П/1006 от 06.08.2014 с ООО "Авалия", договор поручительства N 385/08-14/К/МБ от 06.08.2014 г. с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, договор поручительства N31- 032/17/1008-14-П/1006 от 06.08.2014 с Поляковым В.Л., договор ипотеки N 31- 032/19/1010-14-3Н/1006 от 13.08.2014 с залогодателем ООО "Авалия", договор о залоге товаров в обороте N31-032/18/1009-14-ЗТО/1006 от 06.08.2014 г. с ООО "Эстеро".

Неисполнение обязанности по погашению кредитной задолженности поручителем явились причиной обращения Банка в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании ООО "Авалия" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него наблюдения.

Заявление банка ВТБ (ПАО) о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд города Москвы 03.04.2018 и Определением от 05.04.2018 заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника возникли задолго до вынесения Истринским городским судом Московской области решения от 17.06.2017 о взыскании солидарно с заемщика ООО "Эстеро" и поручителя ООО "Авалия" задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, объективной причиной банкротства ООО "Авалия" явились действия бывшего генерального директора Васильева В.В. и учредителя Полякова В.Л. по заключению сделки поручительства на заведомо невыгодных условиях для должника.

Конкурсным управляющим был рассчитан срок на подачу руководителем и участниками должника для Васильева В.В., как руководителя должника 06.06.2016 г., для Полякова В.Л., как участника должника 16.06.2016., исходя из даты получения должником претензии Банка ВТБ (ПАО) в адрес ООО "Авалия" по договору поручительства N 31-032/17/1007-14-П/1006 от 06.08.2014.

Полагая, что Поляковым В.Л., Васильевым В.В. не была исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных к Полякову В.Л. и Васильеву В.В. требований, суд указал, что финансовое положение должника без учета обязательств перед Банком по договору поручительства не изменилось, так как деятельность Общества велась в тех же объемах, изменения в размере активов должника отсутствуют.

Обеспечение кредитного обязательства не ограничивалось поручительством ООО "Авалия", наложения взыскания на предметы ипотеки кредитор не производил, чем способствовал увеличению пени.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением Васильевым В.В., Поляковым В.Л. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Авалия" банкротом и действиями контролирующих лиц с невозможностью погасить требования кредиторов должника. Допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие обратное, отсутствуют.

При этом суд отметил, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях Васильева В.В., Полякова В.Л. не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что действия Васильева В.В., Полякова В.Л. привели к финансовой неплатежеспособности.

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения контролирующими лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом конкурсным управляющим не подтвержден.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление было подано конкурсным управляющим после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В указанном федеральном законе, в разделе вступление в законную силу отмечено, что ко всем заявлениям поданным после 01.07.2017 применяются положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Вместе с тем, действия/бездействие контролирующих лиц, являющихся основаниями настоящего заявления были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве N 73-ФЗ (в частности, статьей 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или совершение им от имени должника сделки) (материальные нормы), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, Президиум ВАС РФ, разъяснил, что материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Федеральная налоговая служба в Письме от 16.08.2017 N СА-4-18/16148 "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" также разъясняет, что заявления, которые были поданы в соответствии с прежней редакцией Закона о банкротстве, либо рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, если события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ, положения ФЗ N 127-ФЗ подлежат применению в указанной редакции. Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу N А41-11621/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу N А40-27176/15).

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции должен был применить нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части, не ухудшающей положения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является ответственностью за не уведомление третьих лиц о финансово-экономическом состоянии должника, как участника гражданского оборота, вступая в правоотношения (либо продолжая существующие правоотношения) с которым при наличии признаков его банкротства участники гражданского оборота несут неоправданные риски, связанные с неосведомленностью, вызванной ненадлежащим поведением руководителя должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц. на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в прежней редакции именно руководитель должника обязан обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд при наличии установленных законом обстоятельствах, в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Положение об обязанности по подаче соответствующего заявления учредителем Должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве), введенное в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, обратной силы не имеет.

Конкурсным управляющим был рассчитан срок на подачу руководителем и участниками должника для Васильева В.В., как руководителя должника 06.06.2016, для Полякова В.Л., как участника должника 16.06.2016, исходя из даты получения должником претензии Банка ВТБ (ПАО) в адрес ООО "Авалия" по договору поручительства N 31-032/17/1007-14-П/1006 от 06.08.2014.

Таким образом, правовые основания для привлечения Полякова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за неподачу заявления о признании должника банкротом не позднее 16.06.2016 отсутствуют, поскольку в указанный период в Законе о банкротстве отсутствовали правовые нормы, возлагающие на учредителя обязанность по подаче заявления должника о собственном банкротстве.

Относительно действий Васильева В.В. судебная коллегия отмечает следующее.

Васильев В.В. являлся генеральным директором должника ООО "Авалия" с 24.04.2007 г. по 28.02.2018

В материалах дела имеется Акт приема-передачи дел и документации ООО "Авалия" и опись к акту приема-передачи (т. 2 л.д. 9,10),

Решением участника ООО "Авалия" 2-02/2018 от 28.02.2018 Васильев В.В. был освобожден от должности генерального директора ООО "Авалия" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Признаки несостоятельности ООО "Авалия" связаны с единственным обязательством по договору поручительства N 31-032/17/1007-14-П/1006 от 06.08.2014 г. перед одним кредитором Банком ВТБ (ПАО) по основному кредитному обязательству - договору N 31-032/15/1006-14-КР/МБ, заключенному между заемщиком ООО "Эстеро" и Банком Москвы (ПАО).

Конкурсный управляющий указывал, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника возникли в вязи с получением ООО "АВАЛИЯ" требования банка ВТБ (ПАО) об оплате задолженности за ООО "Эстеро" по договору поручительства 29.04.2016.

Между тем, факт направления (получения) должником претензии от кредитора сам по себе не означает наличия признаков несостоятельности (банкротства) организации.

Фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства опровергают довод конкурсного управляющего об отсутствии со стороны генерального директора Васильева В.В. предпринятых действий и мер для урегулирования задолженности должника.

Так, Васильевым В.В. приобщены к материалам дела, доказательства, подтверждающие ведение переговоров с кредитором Банком ВТБ (ПАО) на протяжении 2015-2017 годов, целью которых было урегулирование задолженности ООО "Авалия" по договору поручительства.

ООО "Авалия" также являлось залогодателем по Договору об ипотеке N 31-032/19/1010-14-ЗН/1006 от 13.08.2014, предметом залога являлось помещение площадью 465,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, стр. 2, оцененное сторонами в сумме 23 339 856 рублей, на предмет залога судом также было наложено взыскание по решению Истринского городского суда Московской области от 17.06.2018.

Кроме того, кредитное обязательство основного заемщика, кроме поручительства ООО "Авалия" было обеспечено залогом недвижимого имущества, залогом товаров обороте, поручительствами иных третьих лиц, что следует из решения Истринского городского суда от 17.06.2018, а значит должник ООО "Авалия" и на момент заключения договора поручительства и на момент вынесения решения суда о взыскании задолженности с поручителя имел все основания полагать, что задолженность по кредитному обязательству может быть погашена полностью или частично по совокупности имевшегося обеспечения.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, до вступления в законную силу решения Истринского районного суда, у Васильева В.В. отсутствовали основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, Общество не имело задолженности перед другими кредиторами и по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Основным видом деятельности ООО"Авалия" была сдача в аренду помещений под офисы. Бухгалтерская отчетность предприятия, имеющаяся в материалах дела, подтверждает наличие стабильного оборота и выручки от коммерческой деятельности ООО "Авалия". Незначительные колебания в показателях выручки и оборота компании связаны, с сезонными колебаниями спроса и предложения на рынке аренды недвижимости, что является обычным явлением в хозяйственной деятельности любого предприятия аналогичной сфера деятельности.

Согласно Заключению о результатах финансового анализа от 22.11.2018, проведенного временным управляющим Долговой Е.Н., оборотные активы компании на 100% представлены ликвидными активами, представленными денежными средствами (стр. 4 Заключения).

Временный управляющий указывал в анализе, что на протяжении всего периода анализа собственный капитал компании был положительным и многократно превосходил размер уставного капитала и только перенос обязательства по поручительству в кредиторскую задолженность по решению суда, вступившего в законную силу 10.01.2018 г. привел к резкому росту отрицательных значений капитала.

Иных непогашенных текущих и долгосрочных обязательств на протяжении 2015-2018 годов

ООО "Авалия" не имело, равно как и задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, что подтверждается справкой ИФНС N 16 по состоянию на 28.06.2018 (том 10 настоящего дела).

В Заключении также указано на стабильность и рост выручки ООО "Авалия" от основного вида деятельности - сдачи помещений в аренду на протяжении 2015-2018 годов. Должник на протяжении всего периода анализа имел возможность своевременно и полностью рассчитываться по текущим обязательствам за счет выручки от хозяйственной деятельности.

ООО "Авалия" в течение всего срока своей деятельности до возбуждения настоящего дела о банкротстве имело стабильную ежемесячную выручку по договорам аренды помещений, что подтверждается банковскими выписками, имеющимися в материалах дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Судебная коллегия считает, что Васильевым В.В. в надлежащем порядке было доказано, что на 06.05.2016 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, и ответчиком были предприняты разумные и достаточные меры, при сложившихся обстоятельствах, направленные на сохранение платежеспособности Общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Данные обстоятельства были доказаны ответчиком в установленном порядке.

После указанной даты у должника не имелось неисполненных обязательств, что исключает применение п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку размер ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом равен размеру обязательств, возникших после принятия решения суда о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора Банк ВТБ. (ПАО) вплоть истечения срока, предусмотренного пунктами 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и до возбуждения дела о банкротстве.

Сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, за период нахождения в должности генерального директора ООО "Авалия" Васильевым ВВ. не заключалось.

Активы должника не уменьшались и не продавались, высоко рискованных сделок должником также не заключалось.

Сдача собственного недвижимого имущества в аренду является стабильным и прибыльным бизнесом, подверженному незначительному колебанию ставок арендной платы, при условии не нахождении экономики в пиковой фазе кризиса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в данной части, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы, о том, что суд неверно установил отсутствие оснований для привлечения Котельникова Евгения Олеговича, ООО "Русбизнесменеджмент", Космакова Олега Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий указывал, что 19.06.2018 временным управляющим был направлен запрос на юридический адрес ООО "Авалия" о предоставлении копии документов, указанный запрос остался без ответа.

30.08.2018 Бабушкинским ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по заявлению временного управляющего было возбуждено исполнительное производство N 346726/18/77029-И11 в отношении ООО "Авалия".

Предмет исполнения: обязать руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных нрав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 в отношении ООО "Авалия" было открыто конкурсное производство.

Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсном) управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

На момент вынесения решения генеральным директором должника являлся Котельников Е.О.

Указанная обязанность не была исполнена, конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС N 027774745 от 1 1.02.2019 в отношении бывшего генерального директора ООО "Авалия" Котельникова Е.О.

Функции исполнительного органа ООО "Авалия" возложены на ООО "Русбизпесменеджмент изменения внесены в Р.ГРЮЛ 27.07.2018.

Руководство ООО "Авалия" не извещало о смене исполнительного органа.

В связи со сменой исполнительного органа, конкурсным управляющим было подано ходатайство об истребовании документов ООО "Авалия" у ООО "Русбизпесменеджмент" в лице Космакова О.В.. получен исполнительный лист ФСN 033060736 от 04.07.2019.

Раменским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 75481/1 9/50034-ИП от 25.07.2019 г. в отношении Космакова О.В.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Суд отметил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Котельниковым Е.О., ООО "Русбизнесменеджмент", Космаковым О.В. не были переданы документы Должника ни в адрес временного управляющего, ни в адрес конкурсного управляющего Должника, однако оснований для примени к ответчикам меры ответственности суд не усмотрел.

Так, суд посчитал, что конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер по получению документации должника.

Однако, вывод суда, что конкурсным управляющим не осуществлялись действия в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, направленные на принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации, поиск, выявление о возврат имущества должника, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Первое собрание кредиторов проводилось в помещении, принадлежащем должник) на нраве собственности по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 2. стр. 2. эт. II. Конкурсным управляющим принято в ведение имущество должника, проведена инвентаризация, заключен договор на проведение оценки. Вся соответствующая информация опубликована на ЕФРСБ. Также направлены запросы в государственные органы и банки.

То есть конкурсный управляющий предпринимал надлежащие действия для выявления имущества должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Котельниковым Е.О., ООО "Русбизнесменеджмент", Космаковым О.В. вышеуказанная презумпция опровергнута не была.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, неверно распределил беремя доказывания, что привело к принятии необоснованного судебного акта.

При этом невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, но сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требовании кредиторов.

Не передача бывшими руководителями должника документации общества конкурсному управляющему привела к тому, что осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятии, направленных на формирование конкурсной массы, является затруднительным.

В частности, как указывал конкурсный управляющий, невозможно установить, какое имущество принадлежало должнику и использовалось им для осуществления основного вида деятельности - ОКВЭД 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", а также для осуществления дополнительных видов хозяйственной деятельности, связанных с торговлей и управлением недвижимым имуществом.

Кроме того, конкурсный управляющий лишен возможности осуществить комплексный анализ сделок должника на предмет вывода активов общества посредством их отчуждения в пользу аффилированных лип. поскольку отсутствует информация о совершении обществом сделок в предшествующий банкротству период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Котельникова Евгения Олеговича, ООО "Русбизнесменеджмент", Космакова Олега Вячеславовича подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершена, то производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Котельникова Евгения Олеговича, ООО "Русбизнесменеджмент", Космакова Олега Вячеславовича подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-66504/18 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Котельникова Евгения Олеговича, ООО "Русбизнесменеджмент", Космакова Олега Вячеславовича.

Приостановить рассмотрение требований о размере субсидиарной ответственности до окончательного расчета с кредиторами.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова