Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-2984/20 по делу N А40-215611/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-215611/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-215611/19, принятое по заявлению АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ООО "РусЛТ"; 2. ЭТП "Газпромбанк"

о признании недействительным решение

в присутствии:

от заявителя:	Бардашевский И.В. по дов. от 24.09.2019, Новиков И.Н. по дов. от 29.01.2020;
от заинтересованного лица:	Киселева Н.Н. по дов. от 13.09.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее- ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 02.08.2019 N ПГОЗ-142/19.

Решением от 11.12.2019 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований общества, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что решение является незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От антимонопольного органа поступил отзыв.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в ФАС России поступило обращение ООО "РусЛТ", содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях единой комиссии Заказчика (далее- Единая комиссия) при проведении электронного аукциона "Поставка гониометра в рамках реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение опытно-испытательной базы систем космической ориентации и навигации" (далее- Аукцион).

По итогам рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки принято оспариваемое решение, согласно которого в действиях Единой комиссии установлено нарушение требований части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании данного решение ответчиком выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 02.08.2019 N ПГОЗ-142/19, согласно которому Заказчику и Единой комиссии предписано отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе от 11.07.2019 N 0773100000219000001-5-1, назначить новую дату рассмотрения заявки ООО "РусЛТ" и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения Комиссии ФАС России от 02.08.2019.

Не согласившись с решением и предписанием Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

ФАС России наделен полномочиями по вынесению оспариваемых ненормативных правовых актов, что сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в составе заявки на участие в Аукционе ООО "РусЛТ" не содержалось решение об одобрении или совершении крупной сделки, поскольку единственным участником ООО "РусЛТ" является не то лицо, которое приняло решение об одобрении крупной сделки от 20.11.2018. Указанный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, аукционная комиссия в течение трех рабочих дней, с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 этого же Закона, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

При этом, из материалов дела следует, согласно Протоколу заявка ООО "РусЛТ" признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе в связи с тем, что во второй части заявки не представлено решение об одобрении или совершении крупной сделки либо копия данного решения. Данный вывод основан на том, что имеющееся в составе заявки на участие в Аукционе решение об одобрении крупной сделки от 20.11.2018 N 9 подписано единственным участником ООО "РусЛТ" Илюхиным В. А.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.06.2019, представленной в составе заявки, Илюхин Владимир Аркадьевич не является участником ООО "РусЛТ".

Признавая выводы Единой комиссии и Заказчика незаконными, ответчик и суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон "Об ООО") предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим, в течение одного года, с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

В статье 39 Закона "Об ООО" установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В представленной на заседание Комиссии ФАС России заявке ООО "РусЛТ" содержится решение об одобрении совершения крупных сделок от 20.11.2018 N 9, принятое единственным участником ООО "РусЛТ" Илюхиным Владимиром Аркадьевичем, срок действия которого, согласно статье 46 Закона "Об ООО" до 20.11.2019.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 06.05.2019 N (ГРН) 2197747887665 единственным участником ООО "РусЛТ" с 06.05.2019 является Гришакина Людмила Евгеньевна, в связи с возникновением у нее обязательственных прав в отношении юридического лица и в связи с прекращением их у Илюхина Владимира Аркадьевича".

При этом, как следует из материалов дела, в составе заявки ООО "РусЛТ", поданной на участие в Аукционе, имеются документы, свидетельствующие о том, что Илюхин Владимир Аркадьевич на момент принятия решения об одобрении крупных сделок 20.11.2018 являлся единственным участником ООО "РусЛТ".

Кроме того, ни Закон "Об ООО", ни Устав ООО "РусЛТ" не содержат положений, согласно которым при смене участника Общества решения, подписанные предыдущим участником, утрачивают силу.

Следовательно, решение об одобрении крупных сделок от 20.11.2018 N 9 действует в течение года с даты его принятия, то есть до 20.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других- участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе закреплен исчерпывающий перечень документов и информации, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Лист записи о внесении записи об изменении сведений о юридическом лице не является документом, обязательным для предоставления участниками электронного аукциона в составе второй части заявки в соответствии с нормами Закона о контрактной системе. Следовательно, у Единой комиссии отсутствовали основания признавать вторую часть заявки ООО "РусЛТ" на участие в Аукционе не соответствующей требованиям документации об Аукционе в связи с не предоставлением указанного документа.

При возникновении у Заказчика и Единой комиссии сомнений в достоверности и действительности решения об одобрении совершения крупных сделок от 20.11.2018 N 9, принятого единственным участником ООО "РусЛТ" Илюхиным Владимиром Аркадьевичем, Заказчик мог сделать запрос в территориальный орган Федеральной налоговой службы о наличии изменений в сведениях об Обществе и его учредителях.

Кроме того, с учетом пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае выявления в ходе исполнения контракта несоответствия информации, представленной во второй части заявки требованиям документации об Аукционе, Заказчик обладает правом его расторжения в любое время после его заключения.

Таким образом, вывод суда о доказанности ответчиком законности оспоренных ненормативных правовых актов, основан на нормах права и подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Коллегией установлено также, что Заказчиком предписание Комиссии ФАС России от 02.08.2019 по делу N ПГОЗ-142/19 исполнено 23.08.2019. Протокол отменен. В соответствии с протоколом N3 рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе от 23.08.2019 Единой комиссией принято решение о соответствии единственного участника Аукциона ООО "РусЛТ" и поданной им заявки на участие в Аукционе требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, между Заказчиком и ООО "РУСЛТ" 13.09.2019 заключен контракт, который исполнен.

Учитывая изложенное, совокупности условий для удовлетворения заявленных в порядке гл.24 АПК РФ требований, в данном случае не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-215611/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева