Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. N 09АП-73/20 по делу N А40-264514/2019

г. Москва

15 марта 2020 г.

Дело N А40-264514/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихин

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Апекс Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-264514/19

по иску ООО "Апекс Капитал" (ОГРН: 1127747102339, ИНН: 7714888634)

к СПАО "Ресо-гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)

о взыскании страхового возмещения, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апекс Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 925 руб. 54 коп., неустойки за период с 30.07.2019 по 23.09.2019 в размере 58 604 руб. 29 коп.; с 24.09.2019 по день фактической выплаты; затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 в результате ДТП а/м "FORD TRANSIT"; г.р.з. С 053 АК 799, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности был поврежден.

Собственником автомобиля является истец (страхователь).

09.07.2019 истец обратилось в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков (номер выплатного дела N ПР9529783, ПОЛИС МММ5013325236) с приложением всех необходимых документов.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "НЭК-ГРУП", размер восстановительных расходов автомобиля "FORD TRANSIT"; г.р.з. С 053 АК 799 с учетом износа заменяемых деталей составил 114 800 руб.

Ответчиком 24.07.2019 перечислено истцу прямое возмещение убытков в размере 77 400 руб., что подтверждается платёжным поручением N 359284 от 24.07.2019.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за составлением экспертного заключения, уведомив об этом ответчика.

На основании экспертного заключения ООО "Портал оценка" N 30072019 от 02.08.2019 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа составил 186 725 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика в целях досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию, ответчиком было принято решение о доплате суммы в размере 37 400 руб. Доплата ответчиком подтверждается выпиской от 16.09.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4 ст. 16.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") рассчитанных за период с 30.07.2019 по 23.09.2019 в размере 58 604 руб. 29 коп., также неустойки с 24.09.2019 г. по день фактической выплаты.

Поскольку ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены нарушения установленного законом порядка.

Суд первой инстанции исходил из того, что отчёт, предоставленный истцом, не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку он не соответствует Единой методике ЦБ РФ в части определения показателя физического износа АМТС, в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, вида и объёма ремонтных воздействий по поврежденным деталям, в части требований с.п. 1.1, 1.6 Единой методики.

Так же в отчёте необоснованно учтены затраты на ремонт порога боковины, наличие повреждений не подтверждается визуально фото-таблицами к актам осмотра.

В случае недостижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с п.1 - 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО":

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу требований п.п. 3.3, 3.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом деле ответчик (страховщик), признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Истец не согласен с размером страховой выплаты. В обоснование иного размера ущерба истец ссылается на полученные им экспертные заключения.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком (страховщиком) обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение не соответствует Единой методики ЦБ РФ и не может выступать доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ, как полученное с нарушением требований закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает нарушение истцом требований норм ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", ставящих возникновение права потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы в зависимость от выполнения страховщиком действий, предусмотренных п.п. 3, 4 названной статьи.

Экспертные заключения, представленные истцом, выполнены по заказу самого истца.

Экспертные заключения составлены на основании актов эксперта-техника.

Данные документы составлены в отсутствие представителей ответчика (страховщика).

Доказательства извещения ответчика об осмотре в дело не представлены.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

Следует также учесть, что истец не приводит основания необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба. Из материалов дела не усматривается и нарушение ответчиком установленного нормами ФЗ "Об ОСАГО" порядка осуществления страховой выплаты.

Само по себе несогласие истца с размером страхового возмещения не является безусловным основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Доказательств юридической дефектности составленных ответчиком экспертных заключений истец не представил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Представленные истцом дополнения к апелляционной жалобе, в обоснование доводов, не могут быть приняты и оценены апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Дополнения к апелляционной жалобе не могут приняты апелляционным судом, поскольку все доводы в силу ст.260 АПК РФ должны быть изложены в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, ч.4 ст.229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-264514/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.