Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-78029/19 по делу N А40-236611/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-236611/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019, принятое судьей Новиковым М.С., по делу N А40-236611/19 (126-1881), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ"

к обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" (далее - истец, ООО "СК Интери") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 63750,52 руб. страхового возмещения, 75225,61 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до ее полной уплаты.

Решением суда от 28.11.2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 по адресу г. Москва, ул. Бутырская, 79 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747-0000010 с государственным регистрационным номером У016ОЕ77, под управлением Бабенко А.С., и автомобиля Toyota RAV4 с государственным регистрационным номером М201РС750, под управлением Григорян М.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota RAV4, застрахованному истцом по договору добровольного страхования (страховой полис СЕ139827 от 12.10.2017), были причинены механические повреждения.

Истцом указанное событие было признано страховым случаем и осуществлено страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства и оплаты его стоимости в размере 183386,75 руб.

В связи с исполнением обязательств по договору страхования истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность Григорян М.А. (полис ЕЕЕ N 1016350655) в порядке прямого возмещения убытков с суброгационным требованием о возмещении вреда.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100600 руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Установив, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела; что истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба; что ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены, суд в соответствии со статьями 15, 330, 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера причиненных убытков представленное истцом заключение, так как оно составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а именно расходы на восстановительный ремонт определены в нем в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортного средства потерпевшего, тогда как Единой методикой предусмотрено применение средних цен на основании утверждаемых РСА справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

Ответчик отмечает, что осуществление страховщиком КАСКО страхового возмещения в натуральной форме не имеет значения, поскольку исполнением им своих обязательств не влияет на порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком ОСАГО.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, отклоняет их исходя из того, что производное отношение по суброгации не предусматривает возможность страховщика ОСАГО самостоятельно рассчитывать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства исходя из средних цен, поскольку установление такого расчета необходимо только тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется определить для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, поскольку требования истца рассчитывались в пределах уже исполненного обязательства в рамках первоначального правоотношения между ним и потерпевшим, при определении размера расходов в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики учтен износ деталей, узлов и агрегатов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненных убытков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отмечает, что данный правовой подход поддержан Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 10.03.2020 по делу N А40-130359/19 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу А40-236611/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья С.Л. Захаров