Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-9408/20 по делу N А40-233324/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-233324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 г.

по делу N А40-233324/19, вынесенное судьёй О.В. Лихачевой,

об оставлении искового заявления ООО "ПРАВОВОЕ БЮРО ФОРСЕТИ" (ИНН 7705798695) к ответчику ООО СК "ХЕЛЬГА" (ИНН 7727847000)

о взыскании 2 006 330,49 руб. без рассмотрения,

по иску ООО "ПРАВОВОЕ БЮРО ФОРСЕТИ" (ИНН 7705798695)

к ответчику ООО СК "ХЕЛЬГА" (ИНН 7727847000)

о взыскании 2 006 330,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Михайлов Д.Д. по доверенности от 24.10.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ХЕЛЬГА" о взыскании суммы основного долга в размере 1 009 033,41 руб., неустойки в размере 997 297,08 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое мотивировано не соблюдением истцом претензионного порядка.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 г. исковое заявление ООО "ПРАВОВОЕ БЮРО ФОРСЕТИ" (ИНН 7705798695) к ответчику ООО СК "ХЕЛЬГА" (ИНН 7727847000) о взыскании 2 006 330,49 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью; принять новый судебный акт по делу, удовлетворив требования истца в полном объёме.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции посчитал, что указанные в претензии и исковом заявлении предметы требования к ответчику не тождественны, в связи с чем определить конкретное обязательство, требование по которому предъявлено к ответчику, невозможно. Однако разница в нумерации актов выполненных работ, указанных в претензии и исковом заявлении, объясняется технической ошибкой сотрудника ООО "Гефест-Энергосервис", составлявшего претензию. При этом суммы актов, несмотря на разницу в нумерации, совпадают.

Также в распоряжении истца имеются переданные ему цедентом счета-фактуры N 12 от 21.09.2016 г. на сумму в 1 844 000,34 руб., N 16 от 06.12.2016 г. на сумму 2 693 644,76 руб., N 17 от 06.12.2016 г. на сумму 2 574 564,06 руб. При анализе их становится ясно, что сотрудник цедента, составлявший претензию, по ошибке указал вместо номеров актов номера соответствующих им счетов-фактур.

Кроме того, ответчик в письменных возражениях, а также высказывая свою позицию устно во время судебных заседаний, не оспаривал наличие у него задолженности. Ответчик также не предоставлял ответа на претензию, в котором мог бы заявить о своём несогласии с задолженностью.

В этих условиях истец полагает, что претензионный порядок в деле по иску к ООО СК "Хельга" был соблюден. В претензии и исковом заявлении указаны одни и те же акты выполненных работ на одни и те же суммы, а нумерация актов различается из-за технической ошибки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.ст.52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка.

В качестве доказательств исполнения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию ООО "Гефест-Энергосервис" в адрес ООО "СК Хельга", опись вложения, а также почтовую квитанцию от 16.05.2018 г.

В представленной претензии ООО "Гефест-Энергосервис" указывает, что им были выполнены работы на общую сумму 12 249 875,80 руб., в подтверждение чего ссылается на акты выполненных работ КС-2 N 3 от 23.03.2016 г., N 12 от 21.09.2016 г., N 16 от 06.12.2016 г., N 17 от 06.12.2016 г.

В представленной претензии первоначальный кредитор указывает также, что работы были оплачены частично на сумму 11 240 841,40 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 009 033,41 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из содержания указанной претензии не следует, какие именно работы выполнены ООО "Гефест-Энергосервис", не приведены ссылки на акт КС-2, принятый ответчиком, который оплачен не был. Указанные акты КС-2, на которые ссылается ООО "Гефест-Энергосервис" в претензии, в материалы дела не представлены.

В исковом заявлении новый кредитор ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ" в качестве доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате работ ссылается на акты КС-2 N 1 от 23.03.2016 г., N 2 от 23.03.2016 г., N 1 от 06.12.2016 г., N 2 от 21.09.2016 г., N 3 от 06.12.2016 г.

Обстоятельство возникновения обязательств по оплате, его дата, указание на конкретный акт выполненных работ как основание для возникновения обязательств по оплате имеет для рассмотрения данного иска существенный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что предмет предъявляемых к ООО СК "ХЕЛЬГА" требований, указанный в досудебной претензии и исковом заявлении не тождественен, определить конкретное обязательство, требование по которому предъявлено к ответчику невозможно.

Следовательно, представленная истцом претензия не соответствует требованиям законодательства по форме и содержанию, предъявляемых к документу о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из содержания положений арбитражного процессуального законодательства следует, что претензия облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, сумму претензии и ее расчет.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств.

Таким образом, досудебная претензия должна быть подробной и структурированной, строго соответствовать конкретному исковому требованию, с описанием каждого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из текста претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, что обуславливает обязательное наличие в претензии сведений о сумме претензии с ее обоснованным расчетом. Подробный расчет сумм, указанных в претензии, позволяет лицу, которому она направлена, проверить такой расчет и представить возражения.

В претензии истца, как обоснованно указал суд первой инстанции, не указаны обстоятельства, на которых основываются требования истца, претензия не содержит четко сформулированных требований, аналогичных предмету искового заявления.

Иных доказательств соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд правомерно указал, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст.149 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-233324/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин