Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-2458/20 по делу N А40-175537/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-175537/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кентавр Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-175537/19, принятое судьей Д.Н. Федоровой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Кентавр холдинг" (ИНН 7701135023) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "Нефтегазпромстрой"

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

Департамент городского имущества города обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр Холдинг" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2015 года по 30.05.2018 в размере 273 825,82 руб., пени за период с 1 квартала 2008 года по 30.09.2018 в размере 505 940,33 руб., возникших в результате неисполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 13.06.2006 N М-01-030831.

Решением арбитражного суда от 13.12.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 76 723,32 руб., пени в размере 26 156, 08 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2006 между истцом - Департаментом земельных ресурсов (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и третьим лицом - ООО "Нефтегазпромстрой" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-030831. Земельный участок предоставлен для эксплуатации части здания под административные цели.

09.10.2012 между истцом - Департаментом земельных ресурсов (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком - ООО "Кентавр Холдинг" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N М-01-030831 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.06.2006 N М-01-030831, в соответствии с которым предметом договора является земельный участок, площадью 1 213 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:001084:114, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Мясницкая улица, вл. 46, стр. 1.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за период со 2 квартала 2015 года по 30.05.2018 в размере 273 825,82 руб., пени за период с 1 квартала 2008 года по 30.09.2018 в размере 505 940,33 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период со 2 квартала 2015 года по 30.05.2018. Учитывая, что исковое заявление подано 08.07.2019, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период со 2 квартала 2015 года по 08.07.2016.

Истцом представлен в материалы дела информационный расчет исковых требований с учетом срока исковой давности, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 06.10.2016 по 30.05.2018 составляет 76 723,32 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 26 156, 08 руб. за период с 06.10.2016 по 30.09.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ООО "Кентавр Холдинг" стороной указанного договора аренды не является, соглашений о вступлении в договор на стороне арендатора не подписывал, оплату арендных платежей в пользу истца не производил, в договорных отношениях с истцом не состоит, что исключает обязанность ответчика по оплате спорной задолженности.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 18.10.2018 N 77/100/582/2018-639 следует, что у ответчика с 18.03.2003 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:001033:2872, находящегося на спорном земельном участке.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2006 N 77/100/258/2016-2600 на основании соглашения от 28.09.2007 о вступлении в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 13.06.2006 N М-01-030831, на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001084:114 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Кентавр Холдинг".

О том, что ответчик по спору и ООО "Кентравр Холдинг", заключившее дополнительное соглашение, - одно и то же юридическое лицо, свидетельствует ИНН 7701135023, указанный в дополнительном соглашении.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии обязанности исполнения обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.06.2006 N М-01-030831 подлежит отклонению. Более того, суд апелляционной инстанции находит злоупотреблением со стороны ответчика ссылку на данные обстоятельства при наличии имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения.

Ответчиком по спору также не учтены обстоятельства того, что в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, в отсутствие оформленных непосредственно с ответчиком земельных правоотношений на него распространяются условия договора аренды.

Закон распространяет свое действие на добросовестных лиц, следовательно, добросовестный приобретатель недвижимого имущества, зная о необходимости внесения платы за пользование земельным участком, примет все меры для оформления земельных правоотношений с целью внесения соответствующей платы за пользование.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на тот факт, что непосредственно с ним договор аренды не заключен с учетом того факта, что он вступил в данный договор, заключив дополнительное соглашение.

Доводы ответчика с учетом фактических обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства носят формальный характер и не устраняют обязанности внесения арендной платы.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-175537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева