Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-81839/19 по делу N А40-265868/2019

г.Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-265868/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Донского района" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-265868/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО СК "Гелиос"

к ГБУ "Жилищник Донского района"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Донского района" о взыскании убытков в размере 101 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанцией в соответствии со ст.49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-265868/19, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 г. по адресу: г.Москва, ул.Севастопольский проспект, д.1, корп.1, произошел страховой случай с участием автомобиля Лексус NX 200, г.р.з. Х673АР138, в результате падения дерева.

Согласно информации с официального портала мэра и правительства Москвы, организация ГБУ "Жилищник Донского района" является Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Севастопольский проспект, д.1, корп.1.

Транспортное средство Лексус NX 200, г.р.з. Х673АР138, на момент события, признанного страховым случаем, было застраховано в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору комплексного страхования N 145-0004292-06107 от 04.12.2017 г.

Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании Акта о страховом случае N 145-00801-800-18Ф, осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 106 677,70 руб.

Исходя из результатов проведенной экспертизы по оценки размера причиненного ущерба, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составляет 101 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ООО Страховая Компания "Гелиос" перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно подпункту "е" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общедомового имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отклонил доводы ответчика о невозможности установления причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. При этом суд указал на отсутствие оснований для не принятия установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018 г., вынесенным УУП ОМВД России по Донскому р-ну г.Москвы ст.лейтенантом полиции Горбуновым М.В. (далее - Постановление от 07.02.2018 г.), обстоятельств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а кроме того, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с учетом следующего.

Как следует из Постановления от 07.02.2018 г., по итогам рассмотрения заявления гр.Зайцевой А.С. в отношении неустановленных лиц, которые повредили застрахованный истцом автомобиль Лексус NX 200, г.р.з. Х673АР138, все мероприятия связанные с безопасным, качественным предоставлением жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройство территории и содержанием объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры возложено на ГБУ "Жилищник Донского района".

Также в постановлении сделан вывод, что повреждения образовались вследствие падения дерева на автомобиль.

Однако приведенный в Постановлении от 07.02.2018 г. вывод о том, что причиненные автомобилю повреждения могли образоваться из-за ненадлежащей организации работ по опиливанию дерева является предположительным. Из Постановления от 07.02.2018 г. не следует однозначный вывод о ненадлежащей организации и проведении ответчиком соответствующих работ.

Одновременно из Постановления от 07.02.2018 г. усматривается, что характер обнаруженных повреждений автомобиля не позволяет однозначно определиться с квалификацией события (страхового случая). Из Постановления следует, что повреждения могли быть нанесены третьим неустановленным лицом, имевшим прямой умысел на причинение материального ущерба владельцу автомашины.

Более того, описание страхового случая, повлекшего причинение застрахованному транспортному средству повреждений, приводится в Постановлении от 07.02.2018 г. лишь со слов потерпевшей. Иных доказательств, что повреждения транспортному средству причинены действиями ответчика, в материалах дела не имеется. Истцом не представлены акт (протокол) осмотра места происшествия, фотоматериалы, подтверждающие, какие именно повреждения были нанесены автомобилю упавшим деревом, получены ли указанные повреждения автомобилем в результате падения дерева. Невозможность представления соответствующих доказательств истцом не обоснована.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на возложенную на ответчика обязанность по содержанию придомовой территории, по уходу за элементами озеленения и благоустройства, вина ответчика в произошедшем страховом случае не может быть признана доказанной.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Кодекса).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-265868/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу ГБУ "Жилищник Донского района" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова