Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-9042/20 по делу N А40-273505/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-273505/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЗК СПБ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020

по делу N А40-273505/19 (82-1111), принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОЛИПЕЦК" (ИНН 4802000500, ОГРН

1154827003583)

к ООО "РЗК СПБ" (ИНН 7811665986, ОГРН 1177847331606)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алексеев О.П. по доверенности от 22.10.2019 диплом АВС 0615494 р/н 4122;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроЛипецк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЗК СПБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2000000 руб., пени в размере 466000 руб. за период с 20.03.2019 г. по 07.11.2019 г.

Ответчик подал встречное исковое заявление к ООО "Торговый Дом "АгроЛипецк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1017858,83 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-273505/19 встречный иск ООО "РЗК СПБ" возвращен заявителю.

ООО ""РЗК СПБ" с определением Арбитражного суда города Москвы не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ""РЗК СПБ" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для внесения изменений в обжалуемое определение и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом арбитражный суд принимает встречный иск в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования. 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно п. 8. ч.2 ст. 125, п.7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителю необходимо представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на сумму исковых требования с доказательствами направления в адрес ответчика.

Как указано в ч.5 ст.4 АПК РФ, исковое заявление может быть подано после принятия сторонами мер по досудебному порядку урегулирования спора по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования) если иной срок и порядок не установлен договором или законом. При таких обстоятельствах в срок установленный настоящим определением, истцу предлагается представить доказательства добровольного не исполнения ответчиком требований.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках принятого искового заявления предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности, основанием возникновения которой является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору от 14.03.2019 г. N Р16-09327-ДУ.

В то время как встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1017858,83 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания первоначального и встречных исков различны, то есть удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

В связи с этим совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, влечет необходимость применения иных правовых норм, и напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Как указано в ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Оценив в совокупности все обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для принятия встречного иска, установленные положениями ст. 132 АПК РФ, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-273505/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков