Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-7522/20 по делу N А40-252612/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-252612/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О. Г. Головкиной

судей Д. В. Пирожкова, Е. Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая промышленная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 г. по делу N А40-252612/1, по иску ПАО "НК "Роснефть" к ООО "Торговая промышленная компания" о взыскании 4 336 500 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Смирнов Б. В. (по доверенности от 28.11.2018 г.); от ответчика Остапов А. В. (выписка из ЕГРЮЛ)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания", с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований, 4 051 500 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО "НК "Роснефть" (поставщик) (в настоящее время ПАО "НК "Роснефть") и ООО "Торговая промышленная компания" (покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов, N 100015/09715Д от 16.12.2015 г., N 100015/10283Д от 28.12.2015 г., N 100016/1054Д от 20.12.2016 г., N 100017/08340Д от 14.12.2017 г., N 100018/08298Д от 24.12.2018 г., (далее - договоры).

В соответствии с п. 2.1. договоров поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

В соответствии с п. 22.7. договоров N 100016/1054Д от 20.12.2016 г., N100017/08340Д от 14.12.2017 г., N 100018/08298Д от 24.12.2018 г. и п. 19.8 договоров N 100015/09715Д от 16.12.2015 г., N 100015/10283Д от 28.12.2015 г. в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п.п. 6.6 и 7.6. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот) рублей, НДС не облагается, за один вагон для перевозки нефтепродуктов, 2 000 руб. НДС не облагается, за один вагон для перевозки газов углеводородных сжиженных и легкого углеводородного сырья по избыточным давлением за каждые, в том числе неполные сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения или возместить расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов покупателя. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае несогласия покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", покупатель предоставляет поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон). Стороны подтверждают, что сведения о датах в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 3.1.8 согласно договоров поставки N 100016/1054Д от 20.12.2016 г., N 100017/08340Д от 14.12.2017 г., N 100018/08298Д от 24.12.2018 г. и п. 3.9. по договорам N 100015/09715Д от 16.12.2015 г., N 100015/10283Д от 28.12.2015 г. покупатель несет ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные.

Как указывает истец, в 2016-2018 г.г. поставщиком по договору осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах.

От собственника грузового подвижного состава АО "РН-Транс" в адрес поставщика поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине покупателя.

Истец начислил ответчику неустойку за сверхнормативное использование вагонов, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным. Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом были заявлены требования в размере 4 336 500 руб. Однако, ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление, истец скорректировал сумму требования в сторону уменьшения, а именно довод о пропуске трехгодичной исковой давности в отношении требований об уплате неустойки по вагонам N 53857504 и N 53857520 в размере 9 000 руб., по вагонам N 53894358, 0983790, 50983816, 50978873, 51921682, 51921542, 76042787, 51233849, 50979434, 51282119, 51921526, 51282176, 51921617, 51325249, 50978980, 51921617, 57082398, 51921476, 51325124, 50979384, 57949471, 51921427, 50983816, 50979186, 50979293, 51921955, 50979095, 50978923, 53893996, 51921575 в размере 276 000 руб., признан обоснованным.

Ответчик ссылается на акт сверки расчетов от 30.09.2019 г. и задолженность ПАО "НК Роснефть" перед ООО "ТПК" в размере 7 292 220 руб. 23 коп., однако указанная задолженность истца не является предметом разбирательств по данному делу.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Как правомерно указано судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры поставки нефтепродуктов N 100015/09715Д от 16.12.2015 г.; N 100015/10283Д от 28.12.2015 г.; N 100016/1054Д от 20.12.2016 г.; N 100017/08340Д от 14.12.2017 г.; N 100018/08298Д от 24.12.2018 г.

В силу положений ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Во исполнение обязанности по организации доставки спорных цистерн истец заключал договоры транспортной экспедиции с экспедитором (сведения о договорах ТЭ отражены в претензиях экспедитора, выставленных в адрес истца с требованием уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станциях грузополучателей).

Таким образом, в соответствии с условиями договоров и фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не является участником перевозочного процесса, то есть не является ни перевозчиком, ни владельцем вагонов, ни их грузоотправителем/ грузополучателем, ни владельцем путей необщего пользования грузополучателей товара.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-252612/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев