Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-6492/20 по делу N А40-236268/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-236268/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г.

по делу N А40-236268/19

по иску ООО "ВОРОНЕЖ-АКВА" (ИНН 3662003954, ОГРН 1023601581365, дата регистрации: 11.12.1998)

к ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ" (ИНН 7723405308, ОГРН 1157746766022, дата регистрации: 19.08.2015)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 566 547 руб. 56 коп., по договору N 000000000221501400002/54011600008/ВА-2016/0060-П от 15 августа 2016 года неустойки в размере 3 226 583 руб. 02 коп., долга в размере 230 078 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Цыганов Е.В. по доверенности от 11.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖ-АКВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКСАН ГЛОБАЛ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 566 547 руб. 56 коп., по договору N 000000000221501400002/54011600008/ВА-2016/0060-П от 15 августа 2016 года неустойки в размере 3 226 583 руб. 02 коп., долга в размере 230 078 руб. 86 коп.

Решением от 20.12.2019 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКСАН ГЛОБАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖ-АКВА" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 566 547 руб. 56 коп., по договору N 000000000221501400002/54011600008/ВА-2016/0060-П от 15 августа 2016 года неустойку в размере 3 226 583 руб. 02 коп., долг в размере 230 078 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 116 руб.

ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05 августа 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 00000000022150140002/5401160008/ВА-2016/0060-П на выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), согласно выданной рабочей документации на объекте: "Симферопольская ПГУ-ТЭС", расположенном по адресу: Восточнее с., Строгоновка, на территории Трудовского сельского поселения Симферопольского района за границами насееленных пунктов, вблизи ПС 330/220/110кВ "Симферопольская".

Стоимость работ по договору составила 107 552 767 руб. 29 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 6.1. договора: с 05.08.2016 по 30.12.2016.

Как установлено судом, платежными поручениями N 4770 от 09.08.2016 на сумму 500 000 руб., N 4792 от 12.08.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 5499 от 05.09.2016 на сумму 2 000 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги, в том числе генподрядные, на общую сумму 230 078 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 241 от 30.09.2016 на сумму 34 650 руб., N 261 от 24.10.2016 на сумму 13 800 руб., N 276 от 24.10.2016 на сумму 47 503 руб., N 277 от 24.10.2016 на сумму 8 062 руб., N 279 от 24.10.2016 на сумму 6 662 руб., N 338 от 12.12.2016 на сумму 119 401 руб. 86 коп.

23 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 2066 от 11 июля 2019 года об одностороннем расторжении спорного договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки с требованием о возврате неотработанного аванса (получено 14 августа 2019 года).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, акт N 1 от 02.12.2016, подтверждающий факт выполнения работ на сумму 1 433 452 руб. 44 коп., истцом в материалы дела не представлен, между тем, факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму аванса ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 2 566 547 руб. 56 коп., образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 566 547 руб. 56 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2017 по 21.08.2019 в размере 3 226 583 руб. 02 коп.

Пунктом 13.1. договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости договора, но не более 3 % от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен и правомерно был признан математически и методологически верным.

Поскольку договор был расторгнут истцом по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 13.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Факт оказания услуг на общую сумму 230 078 руб. 86 коп. подтверждается вышеуказанными актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 230 078 руб. 86 коп. за оказанные услуги подлежащим удовлетворению.

Довод, что претензионный порядок не был соблюден, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела истцом была направлена претензия в адрес ответчика 20.08.2019, которая им была получена 31.08.2019. Однако на дату судебного заседания 13.12.2019 ответчиком ни в адрес истца, ни в адрес суда первой инстанции каких-либо писем или заявлений о намерении урегулировать спор миром не было сделано.

Апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке не представлено. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-236268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев