Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-8089/20 по делу N А40-261973/2019

13 марта 2020 г.

дело N А40-261973/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. (резолютивная часть от 16.12.2019 г.) по делу N А40-261973/19

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224)

к ООО "ИНЖГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1117746088822)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Девятайкин Д.П. по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика: Мещеряков А.Г. по доверенности от 01.11.2019, Пуляевский И.В. по доверенности от 01.06.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (Заказчик) предъявило ООО "ИНЖГАЗСЕРВИС" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 679 488,39 руб. по договору от 05 июня 2015 г. N 2015/2-441, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 922 442,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 17.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ИНЖГАЗСЕРВИС" в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" неосновательное обогащение в размере 44 679 488 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 749 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 05 июня 2015 г. N 2015/2-441 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Обустройство военного городка N 210", Республика Крым, г. Севастополь (шифр объекта К-41/14-38).

Во исполнение обязательств по Договору, Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 122 500 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Подрядчик передал Генподрядчику, и Генподрядчик принял выполнение работ на сумму 81 916 328,02 руб., в том числе НДС 18%.

Генподрядчиком оказаны Подрядчику предусмотренные п. 4.21 Договора услуги на сумму 4 095 816,41 руб., в том числе НДС 18%.

Итого задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком по Договору составляет 44 679 488,54 руб.

В силу установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 44 679 488,39 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик не оспаривают, что всего сторонами подписаны двухсторонние Акты КС-2 на общую сумму 81 916 328,02 руб., а именно: N 1 от 27.09.2016 г., N2 от 24.10.2016 г., N3 от 28.11.2016 г., N4 от 15.12.2016 г., N 5 от 20.02.2017 г., N 6 от 27.03.2017 г., N 7 от 25.04.2017 г., N8 от 25.05.2017 г., N 9 от 20.06.2017 г., N 10 от 15.07.2017 г., N11 от 25.10.2017 г., N 12 от 24.11.2017 г., N 13 от 25.12.2017 г., N 14 от 26.03.2018 г., N 15 от 26.04.2018 г., N 16 от 25.06.2018 г.

Таким образом, работы были приняты в 2016, 2017, 2018 годах.

Ответчик указывает, что в вышеуказанных двухсторонних Актах КС-2 были применены неправильные (заниженные) расценки, поэтому Ответчик составил корректировочные Акты КС-2 N 17 и N 18 на сумму 144 512 786,48 руб. и направил их Истцу 13.02.2019 г. и 22.05.2019 г.

В связи с чем, Ответчик полагает, что им выполнено работ на сумму 144 512 786,48 руб., что меньше полученного аванса 122 500 000,00 руб., в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком никак не мотивировано, что в двухсторонних Актах КС-2 была указана стоимость работ и затрат, рассчитанная с нарушением условий договора.

Само по себе то, что в Техническом задании (п. 2.11) указано, что сметная документация должна быть выполнена базисно-индексным методом в ФЕР-2001 по действующим сметным нормативам в установленном порядке с пересчетом в текущие цены индексами, разработанными Минстроем России на момент заключения Контракта, не свидетельствует о том, что в двухсторонних Актах КС-2 были применены расценки иные, нежели предусмотрены договором, в т.ч. Ответчиком не доказано, что в Актах КС-2 стоимость рассчитана без использования индексного метода в ФЕР-2001, а в территориальных расценках для г. Севастополя - ТЕР10-01-034-06, в т.ч. не представлено в подтверждение данного довода заключения специалиста.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку опровергается представленным в материалы дела уведомлением исх. от 31.01.2019 г. N исх-1623 (т.1 л.д. 53-55), направленным в адрес ответчика 04.02.2019 г. (т. 1 л.д. 57).

При этом согласно данному уведомлению, оно является одновременно и претензией (т. 1 л.д. 55).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до перехода к судебному разбирательству, ответчик указал суду на невозможность предоставления доказательств в предварительном судебном заседании и невозможности подготовки мотивированного отзыва, однако суд не выяснив мнения лиц, участвующих в деле, завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск заявлен 02.10.2019 г. и назначен к рассмотрению на 16.12.2019, следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. (резолютивная часть от 16.12.2019 г.) по делу N А40-261973/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк