Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-5019/20 по делу N А40-300269/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-300269/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКИТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-2435) по делу N А40-300269/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОРСО-СТР"

к обществу с ограниченной ответственностью "АКИТА"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Заврашвили С.Г. по дов. от 30.09.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОРСО-СТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Акита" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2015 N 3769 в размере 6 454 885 руб. 32 коп., пени в размере 12 252 032 руб. 69 коп.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 861 120 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 454 885 руб. 32 коп., пени в размере 4 084 010 руб. 90 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять к рассмотрению встречный иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был 10.06.2015 заключен договор поставки N 3769.

Истец в соответствии с указанным договором с декабря 2015 года по 2017 год поставлял ответчику товары, которые были им приняты, что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи, которые скреплены оттиском печати ответчика.

Вместе с тем ответчик в полном объеме оплату за переданные товары не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 6 454 885 руб. 32 коп.

Согласно пункту 5.1 в случае наличия своевременно непогашенной задолженности покупателя перед поставщиком, покупатель выплачивает по требованию поставщика пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

17.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты долга и неустойки.

Данное требование стороной не выполнено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик предъявил истцу встречный иск мотивируя его тем, что во исполнение условий договора поставки в период с 03.10.2016 по 04.09.2019 перечислил истцу 10 961 120 руб. 76 коп. в счет оплаты за товар. Однако истцом товары на сумму оплаты поставлены не были, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты данного товара. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В свою очередь, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 132 АПК РФ и исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам поставки, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование своей позиции он ссылается на недоказанность истцом наличия и размера долга. Также указывает, что встречный иск соответствует критериям, названным в части 3 статьи 132 АПК РФ, а именно направлен к зачету требований по первоначальному иску, в связи с чем оснований для его возвращения не имелось.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривает исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика о недоказанности факта поставки были рассмотрены и оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В рассматриваемом случае факт поставки подтверждается товарными накладными, содержащими подписи, скрепленные оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лиц, подписавших накладные явствующего из обстановки полномочия на приемку товара применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика не обоснованы.

Кроме того как указал суд первой инстанции по аналогичным товарным накладным товар частично оплачивался ответчиком.

Также судом установлено, что согласно подписанному ответчиком акту сверки по состоянию на 31.12.2017 у него имелась задолженность перед истцом в общем размере 6 809 287 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Акита" указывает, что оно не подписывало акт сверки за 2017 год. Между тем, подпись в акте сверки, скреплена оттиском печати ответчика; с заявлением о фальсификации данного документа он в суд не обращался. В этой связи данный довод не может быть принят во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что наличие и размер долга подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Истцом было также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 12 252 032 руб. 69 коп. за период с 20.01.2019 по 15.08.2019.

Расчет пени и период просрочки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

При этом оценивая последствия нарушения обязательства ответчиком, суд счел возможным снизить сумму неустойки до 4 084 010 руб. 90 коп., в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает и ответчиком таких оснований не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

При этом вопреки доводу жалобы суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск, поскольку предъявленное ответчиком требование хотя и вытекает из отношений сторон по договору поставку, но имеет иной предмет доказывания, и предполагает выяснение обстоятельств относящихся к иным периодам, в связи с чем его рассмотрение совместно с первоначальными требованиями, как верно указал суд, не будет способствовать соблюдению разумных сроков рассмотрения дела.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда, отмечает, что с учетом возбуждения производства по делу 01.03.2019, предъявление данного встречного иска 06.11.2019 после проведения по делу предварительного судебного заседания и двух судебных заседаний свидетельствует о направленности воли стороны на затягивание судебного процесса.

При этом суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует возможности его предъявления в общем порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-300269/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова