Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-82382/19 по делу N А40-251537/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-251537/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Сибирский Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г.

по делу N А40-251537/19, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Сибирский Альянс" (ОГРН 1154205016261)

к ООО "Европлан Сервис" (ОГРН 1067761337082)

о взыскании 38 006 руб. 41 коп. - неосновательного обогащения,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европлан Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 38.006 руб. 41 коп. - неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие ошибочного перечисления истцом денежных средств.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках осуществления своей основной деятельности АО "ЛК "Европлан" в качестве Лизингодателя заключило с ООО "Атис" в качестве Лизингополучателя Договор лизинга N 1468048-ФЛ/КМР-16 от 16.08.2016 г., в соответствии с которым АО "ЛК "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство Toyota Camry.

На основании письменного обращения Лизингополучателя к Договору лизинга было заключено Дополнительное соглашение от 01.01.2017 г. о переводе долга (обязательств) по Договору лизинга на ИП Мамонтова Д.Ю., ИНН 420538747178.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 24.12.2015 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила).

03.08.2017 г. на счет ООО "Европлан сервис" поступил платеж в размере 38.006 руб. 41 коп. (согласно платежному поручению N 162, фактический плательщик - ООО "Сибирский Альянс".) с указанием назначения платежа: "Страховая премия по полису SYS1102272715 СПАО "РЕСОГарантия" через уполномоченного агента ООО "Европлан Лизинговые платежи" по сч N SYS1102272715 от 02.08.2017 за ИП Мамонтова Данила Юрьевича НДС не облагается". Указанный платеж был зачтен в качестве уплаты страховой премии.

В обоснование иска истец указал, что в результате технической ошибки ООО "Сибирский Альянс" перечислило на счет ООО "Европлан Лизинговые платежи" денежные средства в размере 38.006 руб. 41 коп., вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2019 г. с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства в заявленном размере. (л.д. 6-7). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, в данном случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в размере 38.006 руб. 41 коп. являются оплатой страховой премии по договору страхования SYS1102272715 от 16.08.2016 г. СПАО "Ресо-Гарантия", где ООО "Европлан Сервис" является уполномоченным агентом по получению страховых премий.

Учитывая, что в платежном поручении указано "назначение платежа" плательщик (третье лицо) напрямую ссылается на договор лизинга, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Сибирский Альянс" намеренно произвел оплату по договору страхования N SYS1102272715 от 16.08.2016 г. за лизингополучателя - ИП Мамонтова Данила Юрьевича и знал о существовании договора лизинга.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом на основании ст. 313 ГК РФ ответчику в соответствии с исполнением обязанностей третьим лицом по договору, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 81, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. по делу N А40-251537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.