Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-4447/20 по делу N А40-206315/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-206315/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина Олега Станиславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-206315/19, принятое по заявлению Березина О.С.

к МИФНС РФ N 46 по г. Москве

третье лицо: 1. ИФНС РФ N 2 по г. Москве, 2. Березин Б.С., 3. Шульга А.В.

о признании незаконными действий

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шмелев Е.А. по дов. от 07.10.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Березин О.С. (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС N 46 по г.Москве (далее- ответчик, Инспекция) по внесению 30.05.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НЕВАФИЛЬМ" записи N 6197747958094, об обязании.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также заявил ходатайство о направлении запроса в адрес ООО "УК Цветной бульвар".

От ИФНС РФ N 2 по г. Москве поступил отзыв.

До начала судебного заседания от заявителя поступили объяснения по апелляционной жалобе, в которых он указал, что поддерживает доводы жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствии своего представителя.

От ИФНС РФ N 2 по г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя инспекции.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ N 46 по г.Москве поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, коллегия исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, то есть, соответствующее ходатайство может быть удовлетворено, если истребуемое доказательство является необходимым для правильного рассмотрения дела.

Заявителем не представлено доказательств невозможности получения истребуемого им доказательства самостоятельно, а также о наличии такового доказательства у ООО "УК Цветной бульвар".

При этом ссылка заявителя на то, что официальный ответ управляющая компания без запроса уполномоченного органа выдать отказалась, не свидетельствует о невозможности получения истребуемых заявителем доказательств самостоятельно, поскольку письменный отказ в получении информации не последовал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, суд также исходит из того, что истребуемые доказательства являются неотносимыми по отношению к настоящему спору.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела и требований Заявителя следует, что 13.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6197746824522 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица ООО "НЕВАФИЛЬМ" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Не согласившись с действиями Инспекции по внесению указанной записи, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Заявителя.

Поддерживая данный вывод, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из системного толкования ст.1, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон N 129-ФЗ) суд пришел к выводу, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, которые не являются индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера, поскольку относятся к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляют собой систему записей, обжалование или изменение которых, не предусмотрено законом, а решения о государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Именно решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ носят ненормативный характер и являются актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Исходя из заявленных требований Заявитель не обжалует решение о государственной регистрации юридического лица с указанием номера и даты решения. Изложенное свидетельствует о том, что требования заявителя сформулированы с нарушением положений ст.ст.12,13 ГК РФ, 198,199 АПК РФ и не конкретизировано. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по исключению ООО "НЕВАФИЛЬМ" произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно сослался на информацию, изложенную в Протоколе осмотра от 02.04.2018, поскольку заявитель не мог с ним ознакомиться (л.д. 88-90). Однако, исходя из протокола судебного заседания от 30.10.2019 налоговый орган представил указанный протокол, следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела (л.д. 91).

Иные доводы не являются основаниями для отмены судебного акта на основании следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что на основании пп.г п.4.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ Инспекцией был произведён выход на территорию по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу местонахождения проверяемой организации ООО "НЕВАФИЛЬМ" (ИНН 7702392070) по адресу: г.Москва, бульвар Цветной, д.30, стр.1.

В результате обследования установлено, что по данному адресу располагается семиэтажное нежилое офисное здание с большим количеством юридических лиц. В сведениях об адресе ООО "НЕВАФИЛЬМ" отсутствуют детальные элементы адресного объекта недвижимости (этаж, помещение, комната). При обращении к сотрудникам ресепшена о фактическом расположении ООО "НЕВАФИЛЬМ", был получен ответ, что про данную организацию им ничего неизвестно.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что по данному адресу организация не располагается, отсутствуют таблички, вывески и иные ориентиры.

Данные действия оформлены протоколом осмотра объекта недвижимости от 02.04.2018.

В соответствии с п.6 ст.11 Закона N 129-ФЗ Инспекцией было направлено требование Обществу о необходимости предоставления достоверных сведений в регистрирующий орган (МИФНС России N 46 по г. Москве).

В срок, установленный указанной нормой права юридическим лицом, обязанность по предоставлению достоверных сведений в налоговый орган, не исполнена.

Учитывая приведенные данные, Инспекцией 30.05.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НЕВАФИЛЬМ" внесена запись за ГРН N 6197747958094 об исключение ЮЛ из ЕГРЮЛ при наличие сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе, в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев, с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд привел к верному выводу о том, что процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена.

Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "НЕВАФИЛЬМ" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "НЕВАФИЛЬМ" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался данным правом, у суда отсутствуют основания полагать, что описанными действиями нарушены его права.

Следует также отметить, что Заявитель на протяжении более 10 месяцев, предшествующих принятию оспариваемого решения, не воспользовался предусмотренными Законом N 129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица.

Таким образом, оценив повторно, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении регистрирующим органом процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и не совершении Заявителем действий, предусмотренных законодательством по возражению о принятии данного решения.

Иная оценка представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права в апелляционной жалобе Заявителем, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-206315/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева