Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-78119/19 по делу N А40-131533/2017

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-131533/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-131533/17 вынесенное судьей А.А. Петрушиной, о применении последствий недействительности сделок должника по отчуждению должника в пользу Павленко Анны Александровны

при участии в судебном заседании: ф/у Егорочкин М.А. - определение АСгМ от 14.02.19; Будурхан О. В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. ООО "Севстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орфаниди П.Г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. применены последствия недействительности сделок должника по отчуждению должника в пользу Павленко Анны Александровны. Не согласившись с вынесенным судебным актом Павленко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв финансового управляющего Егорочкина М.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Павленко А.В. не явился. Финансовый управляющий Егорочкин М.А. и Будурхан О. В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения финансового управляющего Егорочкина М.А. и Будурхан О. В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в филиал ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Калужской области с заявлением о проведении регистрационных действий по возврату имущества в собственность Должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника. 27.05.2019 г. в адрес Егорочкина М. А. поступило уведомление от 14.05.2019 о приостановке регистрационных действий которое мотивированно тем, что в судебном акте о признании недействительными сделок должника отсутствует указание на государственную регистрацию права собственности Павленко А.В. (должника), т. е. судом не применены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так как недействительность сделок должника установлена вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда, то обстоятельства недействительности сделок не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Что касается доводов апелляционной жалобы Павленко А.В., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта не правомерным и или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-131533/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павленко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров