Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-7398/20 по делу N А40-152559/2018

Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДП ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-152559/18, вынесенное судьей СЛ. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДП Холдинг",

об отказе в признании недействительной сделкой, соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.07.2013, совершенного между должником и Сметаной О.М.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДП ХОЛДИНГ" - Седых И.В. дов. от 27.06.2019

от Сметаны О.М. - Ященко С.А., Свиридова Е.В. дов. от 21.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ДП ХОЛДИНГ" (ОГРН 1097746555180, ИНН 7727698359; далее - ООО "ДП ХОЛДИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Соглашения от 01.10.2015 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.07.2013, заключенного между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и Сметаной Олесей Михайловной (далее - Сметана О.М., ответчик), применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что фактически оплата по договору купли-продажи квартиры от 19.07.2013 была произведена ООО "ДП ХОЛДИНГ", что следует из поведения сторон. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие у ООО "ДП ХОЛДИНГ" на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем не могла не знать Сметана О.М., являющаяся заинтересованным по отношению к должнику лицом. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ОО "ДП-Холдинг" и С метана О.М. заключили спорное Соглашение в целях сокрытия договора дарения, посредством которого должником выведено имущество из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 31.12.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Сметана О.М. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и Сметаной О.М. заключено Соглашение от 01.10.2015 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.07.2013. По мнению конкурсного управляющего должника заключение указанного Соглашения произведено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, а также с целью прикрытия договора дарения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ДП ХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 09.07.2018. Оспариваемая сделка совершена 01.10.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2005 между Сметаной О.М. и ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" был заключен договор инвестирования N 01К-КР003-027/ГН о передаче прав инвестора в части получения результата инвестиционной деятельности в виде 3-х комнатной квартиры, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь 125,1 кв.м., этаж 7, условный номер 77-77-20/095/2009-398, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, кв. 106 (далее по тексту - Квартира).

Далее, между ответчиком и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" 06.10.2006 был подписан акт о выполнении договора инвестирования N 01К-КР003-027/ГН от 29.03.2005, которым подтверждена обязанность Сметаны О.М. по оплате стоимости Квартиры в полном объеме

29.12.2009 за Сметаной О.М. было зарегистрировано право собственности на Квартиру, на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 09.10.2009, вступившее в силу 30.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии AM N 203004 от 29.12.2009.

Между Сметаной О.М. и ООО "ДП ХОЛДИНГ" 19.07.2013 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 2.2. которого ответчик продал квартиру должнику по цене 40 000 000 руб., а должник принял ее и обязался оплатить цену имущества в полном объеме, путем безналичной оплаты, в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности должника на имущество.

Право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано за должником 26.08.2013.

Вместе с тем должник своих обязательств по оплате квартиры в установленный в договоре срок не произвел.

В связи с неисполнением ООО "ДП ХОЛДИНГ" обязательств по оплате цены договора, 01.10.2015 стороны пришли к Соглашению о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.07.2013, в соответствии с которым должник передал ответчику квартиру по акту приема-передачи.

Переход права собственности на Квартиру в пользу Сметаны О.М. зарегистрирован 14.12.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2015 запись регистрации 77-77/004/053/2015-415/2.

Таким образом, в результате совершенной оспариваемой сделки стороны, по сути, вернулись в первоначальное состояние. Заключение Соглашения от 01.10.2015 не повлекло имущественный вред кредиторам, поскольку оплата ООО "ДП ХОЛДИНГ" по договору купли-продажи квартиры от 19.07.2013 произведена не была, а, следовательно, сделка не уменьшила стоимость имущества должника и не повлекла увеличение имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо доказательств наличие совокупности всех перечисленных выше обстоятельств, недоказанность же хотя бы одного их них является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорным Соглашением его доводы о неплатёжеспособности ООО "ДП ХОЛДИНГ" в спорный период и о заинтересованности сторон сделки не имеют правового значения и не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорного Соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению конкурсного управляющего должника оспариваемое Соглашение фактически прикрывает собой договор дарения в пользу Сметаны О.М.

Однако указанный довод не подтвержден никакими доказательствами.

Как указывалось ранее, оспариваемое Соглашение было заключено в связи с неисполнением ООО "ДП ХОЛДИНГ" своих обязательств по оплате за Квартиру по договору купли-продажи от 19.07.2013.

При этом факт отсутствия оплаты по договору подтверждается выписками по банковским счетам ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ответчика, а также бухгалтерскими документами должниками: карточкой сч. 60.1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 за период с 01.01.2014 по 01.01.2015, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 за период с 01.01.2015 по 01.01.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим заключения спорного Соглашения с целью прикрытия иной сделки (договора дарения), а также недоказанности злоупотребления сторонами своими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки указанным положениям процессуального законодательства конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДП ХОЛДИНГ" была произведена оплата по договору купли-продажи квартиры от 19.07.2013 не подтвержден никакими доказательствами, напротив, в материалах дела представлены доказательства, опровергающие указанное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "ДП ХОЛДИНГ" на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем не могла не знать Сметана О.М., являющаяся заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также довод о заключении Соглашения от 01.10.2015 в целях сокрытия договора дарения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-152559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДП ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко