Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-9943/20 по делу N А40-233310/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-233310/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЭКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020

по делу N А40-233310/19, принятое судьё Е.В. Титовой

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИКОР БМП" неотработанный аванс по договору N БИК/18/В/ИНТ от 16.05.2018 г. в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 375 949,46 руб., неотработанный аванс по договору N БИК/18/ИНТ/Р от 15.05.2018 г. в размере 257 598,03 руб., неустойку в размере 97 813,85 руб., по исковому заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИКОР БМП" (119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЧАКОВСКАЯ Б., ДОМ 47А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 1027739474872, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 7714262759), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭКС" 443110 САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД САМАРА УЛИЦА НЕВСКАЯ 8 ОФИС 13, ОГРН: 1126316001778, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: 6316172529 Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (603950, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГРАНИТНЫЙ, ДОМ 4/1, ОГРН: 1025203014748, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ ДО 1 ИЮЛЯ 2002 ГОДА 04.07.1994, ИНН: 5260900725) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1 в размере 1 000 000 руб, неустойку в размере 375 949,46 руб., неосновательное обогащение по договору N 2 в размере 257 598,03 руб., неустойки в размере 97 813,85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бахман Д.Б. по доверенности от 02.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бикор БМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНТЭКС" неосновательного обогащения по договору N 1 в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 375 949,46 руб., неосновательного обогащения по договору N2 в размере 257 598,03 руб., неустойки в размере 97 813,85 коп.

Решение суда от 17.01.2020 исковые требования ООО "Бикор БМП" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, ссылается на нарушение истцом сроков оплаты по договору; также указывает на приостановление выполнения работ по указанию Ростехнадзора, неправомерный отказ истца от подписания исполнительной документации; считает, что доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору является отсутствие каких-либо претензий к результатам работ со стороны заказчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей истца и третьего лица, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года между ООО "Бикор БМП" (генподрядчик) и ООО "ИНТЭКС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N БИК/18/В/ИНТ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Комплексная реконструкция ЛПДС "ВОЛОДАРСКАЯ". Первый этап. Первый комплекс", в соответствии с утвержденным ПАО "Транснефть" проектом, а генподрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить их субподрядчику.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 506 329 руб. 71 коп. (п.2.1 договора).

Срок производства работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора: Начало - 25 мая 2018 года; Окончание работ - 25 июня 2018 года.

15 мая 2018 года между ООО "Бикор БМП" (генподрядчик) и ООО "ИНТЭКС" (субподрядчик) заключен Договор субподряда N БИК/18/ИНТ/Р, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Резервуар N 11, 13 резервуарного парка ЛПДС "РЯЗАНЬ" V - 10000 м3 (инв. N 69/инв. N 775). Реконструкция (22-ТПР-002- 00102/103), а генподрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить их субподрядчику.

Общая стоимость работ по договору составляет 515 196 руб. 05 коп. (п.2.1 договора).

Срок производства работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора: Начало - 17 мая 2018 года; Окончание работ - 20 июня 2018 года.

Во исполнение обязательств по договору от 16 мая 2018 года истец перечислил в пользу ответчик денежные средства в сумме в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8366 от 14 июня 2018 года; по договору от 15 мая 2018 года истец перечислил в пользу ответчик денежные средства в сумме в размере 257 598,03 руб., что подтверждается платежным поручением N 8029 от 25 мая 2018 года.

Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по договорам.

25.06.2019 истец направил в адрес ответчика Уведомление N 250619- 01/И от 25 июня 2019 года о расторжении Договора субподряда N БИК/18/В/ИНТ в одностороннем порядке (Претензия о ненадлежащем исполнении договорных обязательств). Факт направления Уведомления подтверждается соответствующими почтовыми документами. Отчетом об отслеживании почтового отправления с трек - номером 117246 3601 3437 подтверждается факт получения Ответчиком Уведомления 06 июля 2019 года.

25.06.2019 истец направил в адрес ответчика Уведомление N 250619-02/И от 25 июня 2019 года о расторжении Договора субподряда N БИК/18/В/ИНТ/Р в одностороннем порядке (Претензия о ненадлежащем исполнении договорных обязательств). Факт направления Уведомления подтверждается соответствующими почтовыми документами. Отчетом об отслеживании почтового отправления в трек - номером 117246 3601 3437 подтверждается факт получения Ответчиком Уведомления 06 июля 2019 года.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 14.8 договора N 1, в случае если Генподрядчик (Истец) откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 15.1 Договора, Субподрядчик (Ответчик) обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.

Аналогичное условие согласовано сторонами пунктом 14.8 Договора N 2.

Согласно расчету Истца неустойка по договору N 1 составляет 375 949,46 рублей и рассчитывается следующим образом: 2 506 329,71 * 15% = 375 949,46 рублей. Неустойка по договору N 2 составляет 97 813,85 рублей и рассчитывается следующим образом: 652 092,31 * 15% = 97 813,85 рублей.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, ответчиком нарушены существенные условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил односторонне подписанные ответчиком Акт о приемке выполненных работ КС - 2, Справку о приемке выполненных работ КС - 3 от 05 октября 2018 года на сумму 165 425,09 рублей, Акт о приемке выполненных работ КС - 2, Справку о приемке выполненных работ КС - 3 от 05 октября 2018 года на сумму 372 972,19 рублей.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств направления актов в адрес Истца до расторжения договора Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков оплаты не обоснованны, и не являются основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Само по себе отсутствие претензий со стороны заказчика к качеству выполненных работ не подтверждает выполнение ответчиком работ по договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-233310/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова