Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-71859/19 по делу N А40-79852/2017

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-79852/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Радэкс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 г. по делу N А40-79852/17 вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении жалобы внешнего управляющего ООО "Радэкс" (ОГРН 1117746648590 ИНН 7715879801) Ковтуна Дмитрия Александровича на бездействие арбитражного управляющего Эсауловой Евгении Борисовны в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Радэкс",

при участии в судебном заседании: от внешнего управляющего ООО "Радэкс" - Бонифартова М.В. по дов. от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. в отношении должника ООО "Радэкс" (ОГРН 1117746648590 ИНН 7715879801) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете Коммерсантъ N 242 от 29.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 отказано в удовлетворении жалобы внешнего управляющего ООО "Радэкс" (ОГРН 1117746648590 ИНН 7715879801) Ковтуна Дмитрия Александровича на бездействие арбитражного управляющего Эсауловой Евгении Борисовны в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Радэкс". Не согласившись с вынесенным судебным актом внешний управляющий ООО "Радэкс" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Радэкс" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя внешнего управляющего ООО "Радэкс", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

По мнению внешнего управляющего ООО "Радэкс" Ковтуна Д.А., арбитражный управляющий Эсаулова Е.Б. не был представлен расчет авансового платежа по налогу на имущество за третий квартал 2018 года в налоговый орган по месту учета должника.

Однако, в силу п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 119, 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый день просрочки предоставления документа.

По мнению внешний управляющий ООО "Радэкс" Ковтуна Д.А. в данном случае в результате пропуска Эсауловой Е.Б. срока подачи расчета авансового платежа по налогу на имущество за третий квартал 2018 года, ООО "Радэкс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Данные обстоятельства подтверждаются актом N 43822 от 06.02.2019 г., уведомлением N 10241 от 04.04.2019 г., решением N 36837 от 27.05.2019 г. Также внешний управляющий указывает, что арбитражным управляющим Эсауловой Е.Б. был пропущен срок на подачу отчетности СЗВ-М за сентябрь и октябрь 2018 г. В результате противоправных действий Эсауловой Е.Б., ООО "Радэкс" понесло убытки в размере 6 000 рублей, что подтверждается решением N 87S19190042414 от 04.03.2019 г., платежным поручением N 76, актом N 087S18190019586 от 04.02.2019 г., решением N 087S19190042415 от 04.03.2019 г. и платежным поручением N 77 от 12.03.2019 г.

Кроме того, внешний управляющий указывает, что Эсауловой Е.Б. не представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2018 г., а также налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2018 года. В результате непредставления Эсауловой Е.Б. формы 6 НДФЛ за 9 месяцев 2018 г., а также налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2018 года в установленный срок, ООО "Радэкс" понесло убытки в размере 18 244 рублей, что подтверждается извещением N 07-15/166615 от 05.04.2019 г., актом камеральной налоговой проверки N 1432 от 05.04.2019 г., решением N 2163 от 12.08.2019 г., извещением N 13-15/1750 от 14.05.2019 г., актом налоговой (камеральной) проверки N 13-14/1750 от 14.05.2019 г. и решением N 1834 от 26.07.2019 г. Между тем, внешним управляющим ООО "Радэкс" Ковтуном Д.А. 13.02.2019 г. в налоговой орган должника был направлен расчет авансового платежа по налогу на имущество.

Внешний управляющий ООО "Радэкс" полагает, что действия арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радэкс" являются незаконными, грубо нарушающими права и законные интересы должника и просит взыскать с арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б. убытки в размере 24 444 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае Эсаулова Е.Б. 26.10.2018 г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника. Документы с бухгалтерской документацией, а также документы с кадровой документацией были переданы Эсауловой Е.Б. за пределами срока для предоставления отчетности. Определением от 05.12.2018 г. по делу N А40-79852/17-187-112 "Б" ходатайство Эсауловой Е.Б. об истребовании документов у руководителя должника было удовлетворено судом первой инстанции. К тому же в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с существенной задержкой в передаче документов должника, исполнить обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника в период осуществления Эсауловой Е.Б. полномочий конкурсного управляющего ООО "Радэкс" не представилось возможным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 г. по делу N А40-79852/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Радэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев