Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-6416/20 по делу N А40-174352/2019

13 марта 2020 г.

дело N А40-174352/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. (резолютивная часть от 29.10.2019 г.) по делу N А40-174352/19

по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1067746129660)

к ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ОГРН 1073819000474)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бережнюк Е.А. по доверенности от 24.01.2020,

от ответчика: Коротких Л.А. по доверенности от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (Заказчик) предъявило ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (Подрядчик) иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 1 242 732 руб. 34 коп. по договорам от 10.10.2012 N ВРП 30/2-12, от 30.03.2017 N ВРП 9/5-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.10.2019 г., изготовленным в полном объеме 12.12.2019 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" в пользу АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" неустойку в сумме 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 427 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между сторонами были заключены договоры от 10.10.2012 N ВРП 30/2-12, от 30.03.2017 N ВРП 9/5-17, по условиям которых ответчик производит ремонты грузовых вагонов, а также узлов и деталей.

В соответствии с п. 8.3 договора от 10.10.2012 N ВРП 30/2-12 за нарушение Подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от фиксированной цены за деповской (капитальный) ремонт вагонов, указанной в протоколе согласования договорных цен (Приложение N 2 к Договору), за каждый календарный день просрочки.

В п. 5.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения ремонтов вагонов - 7 суток для капитального ремонта, 5 суток для деповского ремонта, а с 1 января 2017 г. - 9 суток для капитального ремонта, 5 суток для деповского ремонта (п. 5 дополнительного соглашения от 26.12.2016 к договору от 10.10.2012 N ВРП 30/2-12).

Срок исчисляется с момента прибытия вагона на станцию примыкания путей вагоноремонтного предприятия до даты передачи отремонтированного вагона на пути общего пользования с наличием формы ВУ-36 и сообщения в ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно п. 7.2 договора от 30.03.2017 N ВРП 9/5-17 за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), согласованных Сторонами, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 1% от стоимости ремонта такого вагона Заказчика, не отремонтированного в предусмотренные настоящим договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

Срок ремонта, согласно п. 4.1 договора от 30.03.2017 N ВРП 9/5-17, составляет не более 78 часов с момента прибытия вагона на станцию примыкания путей депо подрядчика.

В нарушение условий указанных договоров ремонт вагонов, указанных в расчете к исковому заявлению, был произведен с нарушением установленных сторонами сроков, в результате чего АО "НефтеТрансСервис" начислило ООО "ВРП "Новотранс" пени в размере 1 242 732,34 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения ремонта, однако претензия истца была оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что по договору от 10.10.2012 N ВРП 30/2-12 он не несет ответственность за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в случаях наличия дебиторской задолженности истца.

Данный довод ответчика не состоятелен в связи со следующим.

Доказательств наличия дебиторской задолженности по договору от 10.10.2012 N ВРП 30/2-12 в момент поступления указанных в расчете вагонов в ремонт ответчиком не представлено.

Также, наличие дебиторской задолженности не предусмотрено в п. 8.3 договора в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности по оплате неустойки за нарушение сроков ремонта.

Ответчик, заявляя указанный довод, ссылается на п. 3.2 договора, согласно которому при наличии у заказчика просроченной дебиторской задолженности в рамках настоящего договора и в случае выполнения подрядчиком всех условий по предоставлению документов, указанных в пунктах 4.1, 6.1.7 договора, подрядчик имеет право не принимать грузовые вагоны в ремонт.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Между тем подрядчик приступил к ремонту вагонов по договору. Каких-либо уведомлений истца о приостановлении исполнения обязательств по спорным вагонам по причине отсутствия авансирования ответчик истцу не направлял.

Довод ответчика о несвоевременной поставке запасных частей является необоснованным в связи со следующим.

Ответчик просит исключить сумму пени по ряду вагонов, ссылаясь на п. 5.2 договора, в соответствии с которым срок ремонта переносится соразмерно сроку поставки необходимых узлов и деталей, в случае их предоставления заказчиком в соответствии с настоящим договором.

Между тем ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного извещения истца о необходимости предоставления запасных частей, а также времени доставки их истцом, в связи с чем необходимость переноса срока ремонта ответчиком документально не подтверждена.

Довод ответчика о несоблюдении истцом условий, указанных в п. 5.1 договора, документально ответчиком не подтверждён и, кроме того, данные условия не указаны в п. 8.3 договора как условия, исключающие оплату пени за нарушение срока ремонтов.

Довода ответчика о том, что при принятии результата работ истец не указал на нарушение сроков выполнения ремонта подрядчиком, - является необоснованным, поскольку при приемке результата работ заказчик оценивает именно результат работ, а не сроки их выполнения.

Таким образом, не указание заказчиком при приемке результата работ на нарушение подрядчиком сроков их выполнения, не лишает заказчика права начислить пени за нарушение сроков ремонта.

Довод ответчика о том, что по договору от 30.03.2017 N ВРП 9/5-17 отсутствуют согласованные сторонами заявки на выполнение работ, - является необоснованным в связи со следующим.

Все вагоны были приняты подрядчиком в ремонт и отремонтированы им, что свидетельствует о том, что по спорным вагонам имелись согласованные сторонами заявки на ремонт.

Кроме того, в п. 7.2 договора, предусматривающем начисление пени за нарушение сроков ремонта, отсутствие заявки не указано в качестве основания, освобождающего подрядчика от ответственности за нарушение сроков ремонта.

Довод Ответчика о том, что он не несет ответственности за нарушение сроков проведения ремонта в случаях наличия дебиторской задолженности истца по договору от 30.03.2017 N ВРП 9/5-17, также не состоятелен, поскольку ответчиком документально не подтверждено наличие какой-либо задолженности по договору в момент поступления вагонов в ремонт.

Кроме того, ответчик не приостанавливал выполнение работ по договору, не уведомлял истца о приостановке выполнения работ, а, напротив, приступил к их выполнению и выполнил.

Как сроки ремонта, так и работы, которые должен производить подрядчик, согласованы сторонами письменно в договоре.

Ответчик, приступивший к выполнению и выполнивший данные ремонты, не вправе заявлять о несогласованности сроков и видов работ по договору.

Ссылаясь на ст. 719 ГК РФ ответчик не доказал, что какие-либо действия либо бездействия заказчика препятствовали исполнению подрядчиком своих обязательств по договору.

Суду апелляционной инстанции ответчик представил дополнительные доказательства в подтверждение, как указывает Ответчик, довода о том, что у истца перед Ответчиком имелась задолженность по тем же самым договорам, в связи с чем, как полагает ответчик, у него возникло встречное право не приступать к выполнению ремонтных работ.

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, т.к. ответчик не доказал невозможность представления их суду первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он в суде первой инстанции заявлял устное ходатайство о приобщении этих доказательств к материалам дела, которое не было удовлетворено судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения, поскольку ни устно, ни письменно ответчик не указывал наименование конкретных документов, которые он в первой инстанции хотел приобщить к материалам дела, и никаким иным образом их не индивидуализировал.

При этом представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства не были заранее раскрыты им перед другой стороной, что является злоупотреблением процессуальными правами.

При этом, как пояснил Истец и в суде первой инстанции ответчик не направлял истцу ходатайство о приобщении к делу доказательств или перечня доказательств или копий этих доказательств, и в суде первой инстанции ответчик передал суду некие документы не называя каждый из них, с которыми Истец ознакомлен не был и которые суд первой инстанции возвратил как не относимые к делу.

При этом само по себе то обстоятельство, что у истца перед ответчиком была дебиторская задолженность (даже если допустить данный факт) само по себе не означает, что ответчик подлежит освобождению от ответственности за просрочку в работе, поскольку Ответчик о приостановлении работы не заявлял.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. (резолютивная часть от 29.10.2019 г.) по делу N А40-174352/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин