Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-3536/20 по делу N А40-228515/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-228515/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МЕХКОЛОННА N 15", ООО " СМС МЕТРОСТРОЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-228515/19

по иску ООО "МЕХКОЛОННА N 15"

к ООО "СМС МЕТРОСТРОЯ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронов А.В. на основании решения N 15 от 02.04.2018,

от ответчика: Шапуков А.Л. по доверенности от 09.01.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕХКОЛОННА N 15" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "СМС МЕТРОСТРОЯ" (ответчик) о взыскании по договору от 01.01.2018 N 008/УМ-18 задолженности в размере 1 896 283,46 руб., пени в размере 790 037,51 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 принят частичный отказ истца от требований о взыскании долга в размере 300 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 896 283,46 руб., пени в размере 189 628,35 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 429, 56 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части требования о взыскании неустойки, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части требования о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения договора от 01.01.2018 N 008/УМ-18.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга размере 1 896 283,46 руб., с учетом уточнений требований. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истец на основании п. 7.2 договора начислил неустойку в размере 790 037,51 руб. из расчета 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив нарушение срока оплаты, суд частично удовлетворил требования истца в указанной части в сумме 189 628,35 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6.6 договора оплата оказанных услуг производится на основании счета в течение 30 банковских дней после окончания отчетного периода при условии получения заказчиком от исполнителя документов, надлежащим образом оформленного счета-фактуры и иных соответствующих документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включить в состав пакета документов, представление которого исполнителем заказчику необходимо оплаты выполненных и принятых заказчиком работ. Такое условие договора не противоречат закону. После включения соответствующего условия в договор оно становится обязательным для его сторон и подлежит применению судом при определении срока платежа за выполненные работы.

Таким образом, факт наличия задолженности не приводит в автоматической обязанности платить неустойку, поскольку обязанность оплаты и, следовательно, прострочка оплаты могут быть установлены только после предоставления истцом полного комплекта документов на оплату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления соответствующих счетов на оплату, в связи с чем истец не доказал период начисления неустойки, в том числе начало срока ее начисления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-228515/19 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА N 15" в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА N 15" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис Метростроя" 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова