Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-13059/17 по делу N А40-179437/2016

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-179437/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерному обществу "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 г.

по делу N А40-179437/16,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1577)

по иску Акционерного общества "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3)

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, строение 3) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерошкина Н.М. по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика: Сачек Т.В. по доверенности от 01.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "Славянка", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" задолженности в сумме 2 256 053 933 руб. 38 коп., процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 122 897 899 руб. 21 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 455 915 руб. 18 коп..

Решением суда от 23.01.2017 года в удовлетворении заявленных требований АО "Славянка" отказано.

АО "Славянка" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 года между АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) и АО "Славянка" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации N 2015/7-6.

Период оказания услуг по договору с 01.07.2015 года по 31.10.2015 года.

По условиям пункта 8.2 договора, оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после предоставления исполнителем заказчику комплекта документов (актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры.

Во исполнение условий договора исполнитель направил заказчику сопроводительные письма с приложением полного пакета документов для оплаты на общую сумму 2 256 053 933 руб.38 руб..

В соответствии с пунктом 6.3 договора, представитель исполнителя оформляет акты сдачи-приемки оказанных услуг в трех экземплярах, подписывает их, скрепляет печатью не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня окончания расчетного периода, и представляет заказчику в несекретное делопроизводство с сопроводительным документом. При этом представитель исполнителя несет ответственность за объективность, полноту и своевременность представления актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае, если при приемке услуг обнаружится несоответствие услуг условиям договора, в том числе ненадлежащее качество услуг, исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет осуществить доведение услуг до соответствия требованиям, установленным договором, в том числе до надлежащего качества (пункт 6.7 договора).

По условиям пункта 6.9 договора, в случае, если услуги не соответствуют условиям договора, услуги считаются не оказанными и оплате не подлежат.

Как следует из материалов дела, АО "ГУ ЖКХ" возвратило без исполнения акты сдачи приемки оказанных услуг, счета - фактуры как не соответствующие требованиям, установленным договором на общую сумму 632 234 823 руб.68 коп., оставив для проверки объема оказанных услуг акты N 4504 от 05.12.2016 года, N 4751 от 19.12.2016 года, N 4762 от 19.12.2016 года на сумму 473 458 941 руб.93 коп., в соответствие с порядком, установленным пунктом 6.10 договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 года N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной

инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) заключены государственные контракты N 5-ТХ от 21.09.2015 года и N 4-ВКХ от 21.09.2015 года.

17.03.2015 года между АО "ГУ ЖКХ" (заимодавец) и АО "Славянка" (заемщик) был заключен договор денежного займа N 2015/4-106. Сумма основного долга 3 791 629 886 руб.72 коп.. Сумма процентов за пользование денежными средствами на 15.06.2016 года составляет 1 037 205 873 руб.34 коп..

15.06.2016 года в адрес генерального директора АО "Славянка" и временного управляющего АО "Славянка" было направлено письмо N 3037 о зачете встречных взаимных однородных требований.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

В соответствии с пунктом 4 ст. 63 Федерального закона от 27.10.2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 года по делу N А40-209505/14 в отношении АО "Славянка" введена процедура наблюдения.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.11.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 года N 296-ФЗ, от 28.07.2012 года N 144-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование об оплате задолженности по вышеуказанному договору займа наступило после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем указанные платежи по договору денежного займа от 17.03.2015 года N 2015/4-106 являются текущими.

Поскольку законом допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, и для зачета достаточно заявления одной стороны, то обязательства АО "ГУ ЖКХ" и АО "Славянка" на сумму 1 612 838 498 руб.86 коп., правомерно были зачтены.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2017 г. по делу N А40-179437/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова