Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-3879/20 по делу N А40-36196/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-36196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажстройэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-36196/2019, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-582)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройэнерго"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Соломатин Д.И. по дов. от 10.09.2018;
от заинтересованного лица:	Феоктистова Н.М. по дов. от 03.10.2019, Ковалева Е.А. по дов. от 13.05.2019, Киселев А.Ю. по дов. от 03.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, принятое по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройэнерго" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 17.08.2018 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что суд своими действиями поставил ответчика в преимущественное положение по отношению к заявителю, чем нарушил ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 01.01.2014.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2016 N 61/1 и вынесено решение от 17.08.2018 N 32 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 874 710 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 895 720 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 17 712 760 руб., штрафные санкции в указанном размере, а также сумму пени в общем размере 15 498 264 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 03.12.2018 N 21-19/248141@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное включения Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Стройтеплосервис", ООО "Кварта", ООО "спецСтройЭкспорт", ООО "ГеоТехСервис", ООО "Артистрой", ООО "Просмтрой", ООО "Экострой", ООО "Дорстрой", неправомерного заявления вычетов по НДС по данным расходам.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Общество указывает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела своими действиями по необоснованному отказу в удовлетворении ходатайств, поставил инспекцию в преимущественное положение по отношению к заявителю, чем нарушил ст.ст. 7, 8, ч. 3 ст. 9 АПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, состоявшегося 05.09.2019 в суде первой инстанции ООО "Монтажстройэнерго" были заявлены следующие ходатайства:

О вызове и проведении допроса генерального директора одного из спорных контрагентов заявителя - ООО "Стройтеплосервис", Полякова С.Н. по обстоятельствам существования финансово-хозяйственных отношений между ООО "Монтажстройэнерго" и ООО "Стройтеплосервис" в период с 2013 по 2014г.г. (т. 26 л.д. 66-67);

О вызове в суд специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" Фролову Ж.В. в целях выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями в области исследования почерка для дачи пояснений относительно содержания заключения эксперта N ЗЭ-СПЭ-59-СЛЕ-04-2017 от 17.04.2017 (т. 26 л.д. 64-65).

Суд, не установив наличия оснований для удовлетворения указанных ходатайств, определил в удовлетворении ходатайств ООО "Монтажстройэнерго" отказать. Отказ в удовлетворении вышеуказанных ходатайств выражен в виде протокольного определения и занесен в протокол судебного заседания от 05.09.2019 (т. 26 л.д. 68).

По мнению заявителя, факт оставления судом ходатайств о вызове свидетеля для дачи показаний и о вызове эксперта для дачи пояснений в судебном заседании без удовлетворения необоснованно ограничил заявителя в возможности осуществления сбора доказательств по делу в подтверждение своей позиции по делу, тем самым нарушив принципы равноправия и состязательности процесса, поставив налоговый орган в преимущественное положение по сравнению с организацией.

Судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что положения ч. 7 ст. 156 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле право предоставить замечание относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания.

Правом подачи возражений на протокол судебного заседания заявитель не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Исходя из содержания ходатайства о вызове Полякова С.Н. в судебное заседание для дачи показаний, свидетель подлежал допросу относительно обстоятельств осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройтеплосервис" с ООО "Монтажстройэнерго" без указания конкретных обстоятельств, которые можно было бы, таким образом, подтвердить либо опровергнуть.

При этом, Инспекцией в материалы дела представлены протокол допроса Полякова С.Н., N 1847 от 17.09.2013 г (т. 9 л.д. 98-101), исходя из содержания, которого Поляковым С.Н. указано на факт передачи паспортных данных в адрес третьего лица за денежное вознаграждение (ответ на вопрос N 22).

Генеральным директором ООО "Монтажстройэнерго" Милкиным С.Н. факт знакомства и личного общения с Поляковым С.Н. не подтверждается - протокол допроса N 06-12/7 от 12.10.2016 г (т. 14 л.д. 24-26).

ИФНС России N 2 по г. Москве также предпринимались меры к проведению допросу Полякова С.Н., в ходе проведения проверки, о чем свидетельствует контрольные мероприятия, отраженные в акте проверки (т. 1 л.д. 29-113). Однако, Милкин С.Н. для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Ходатайство о вызове Полякова С.Н. представляет собой попытку Общества произвести переоценку обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения проверки, и было направлено не на установление фактических обстоятельств по делу, а на затягивание судебного разбирательства.

В ответ на требование налогового органа N 06-13/7/3 от 11.07.2016, Обществом были представлены документы, в числе которых рецензионное заключение N 664-2017/РИ от 21.11.2017 (т. 15 л.д. 4-22), выполненное специалистом Фроловой Ж.В. на почерковедческое исследование N ЗЭ-СПЭ-59-СЛЕ-04-2017 от 17.04.2017 (т. 14 л.д. 35-58), проведенное по инициативе налогового органа. По итогам выполнения рецензионного заключения специалистом Фроловой Ж.В. сделан вывод о наличии существенных методологических нарушений, допущенных при проведении исследования N ЗЭ-СПЭ-59-СЛЕ-04-2017 от 17.04.2017.

Указанные обстоятельства были учтены Инспекцией при подготовке правовой позиции по делу, соответствующие доводы отражены в процессуальных документах, исходящих от Инспекции.

Так, мнение специалиста Фроловой Ж.В. относительно существа проведенной почерковедческой экспертизы N ЗЭ-СПЭ-59-СЛЕ-04-2017 от 17.04.2017 уже было изложено в рецензии на почерковедческое исследование (т. 15 л.д. 7-25). В чем заключалась необходимость повторного изложения данного мнения в виде пояснений специалиста в судебном заседании заявителем не разъяснено.

Из взаимосвязанного толкования положения ст. 87.1, ст. 88 АПК РФ следует, что решение о вызове свидетеля для дачи показаний либо специалиста для дачи консультации в судебном заседании принимается судом исходя из необходимости в выяснении конкретных обстоятельств, требующих определенных профессиональных познаний либо установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела путем допроса свидетеля.

Какие именно обстоятельства, неустановленные Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий и неизвестные суду к моменту постановки ходатайств на разрешение суда, подлежали выяснению, заявителем не указано.

В отсутствие таких обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следовательно, Заявителем не приведено достаточного нормативного обоснования заявленных ходатайств. Оставления ходатайств заявителя без удовлетворения не явилось препятствием для осуществления Обществом своих процессуальных прав на представление доказательств в адрес суда и не повлекло за собой нарушение принципов равноправия и состязательности процесса.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что к акту налоговой проверки не были приложены документы, подтверждающие факт нарушений налогового законодательства, что привело к нарушению п. 3.1 ст. 100 НК РФ. В ответ на заявление организации от 19.10.2017 (т. 3 л.д. 66) с просьбой о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки налоговый орган отказал представителю общества в ознакомлении с материалами проверки. Направление уведомлений о вызове в налоговый орган для ознакомления с материалами проверки намеренно осуществлялось инспекцией с расчетом, чтобы у заявителя отсутствовала реальная возможность явиться в налоговый орган для ознакомления.

Между тем, представителям ООО "Монтажстройэнерго" обеспечена возможность ознакомления с материалами налоговой проверки, о чем свидетельствуют следующие протоколы ознакомления с материалами проверки: N 21 от 16.03.2017, N24 от 31.03.2017, N31 от 17.04.2017, N35 от 02.05.2017, N39 от 17.05.2017, N44 от 01.06.2017, N57 от 13.07.2017, N87 от 20.10.2017, N99 от 23.10.2017, N73 от 03.08.2017, N80 от 15.08.2017 (т. 11 л.д. 139-145, 146-150; т.10 л.д. 1-4, 5-6, 7-8, 9-10, 11-12, 13-14,15-16, 17-18,19-20).

Из приведенных документов следует, что ознакомление ООО "Монтажстройэнерго" с материалами проверки производилось большей частью до момента поступления от организации письма от 19.10.2017 уполномоченным представителем ООО "Монтажстройэнерго", осуществлявшим ознакомление с материалами проверки, согласно протоколам ознакомления, составленным до 19.10.2017 (а также 20.10.2017), являлись конкурсный управляющий ООО "Монтажстройэнерго" Кусакина И.В. определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-176622/16-71-243 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажстройэнерго" освобождена от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монтажстройэнерго"); и конкурсный управляющий Дронов Я.В. (назначен определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-176622/16-71-243 "Б").

Следовательно, направление организацией письма от 19.10.2017 связано именно со сменой представителя организации.

Из содержания писем ООО "Монтажстройэнерго", "об ознакомлении с материалами дел" вх. Инспекции N . 97325 от 19.10.2019 (т. 3 л.д. 6); "об ознакомлении с материалами проверки" вх. Инспекции N 109675 от 24.11.2019 (т. 3 л.д. 55-56) не усматривается конкретный перечень документов, с которым общество выражало желание ознакомиться. Аналогичным образом, заявителем не указано какие именно документы, подтверждающие факт совершения Обществом налогового правонарушения, не были приложены к акту проверки.

Заявитель также вменяет в вину налоговому органу умысел на направление извещений о явке на ознакомление с материалами проверки с расчетом не допустить наличия у общества фактической возможности ознакомиться с документами. Фактически извещения были получены обществом в отделении почтовой связи непосредственно в день проведения ознакомления либо после этого срока.

Вместе с тем, заявитель, располагая полученными документами, не указывает дату направления этих извещений налоговым органом, создавая впечатление, что несвоевременная доставка почтовой корреспонденции оператором почтовой связи является нарушением, допущенным со стороны налогового органа.

При этом, по мнению заявителя, данные действия имели место со стороны налогового органа именно после составления протокола ознакомления с материалами проверки от 23.10.2017 (т. 3 л.д. 63-65), т.е. после смены представителя ООО "Монтажстройэнерго" осуществляющего юридическое сопровождение проверки.

При составлении протокола ознакомления с материалами проверки от 23.10.2017 г представителем общества были отражены замечания, согласно которым сотрудником налогового органа было отказано в предоставлении возможности для ознакомления со всеми документами, полученными в ходе проведения выездной проверки.

Как усматривается из протоколов ознакомления N 21 от 16.03.2017, N 24 от 31.03.2017, N 31 от 17.04.2017, N 35 от 02.05.2017, N 39 от 17.05.2017, N 44 от 01.06.2017, N 57 от 13.07.2017, N 87 от 20.10.2017, N 99 от 23.10.2017, N 73 от 03.08.2017, N 80 от 15.08.2017 (т. 11 л.д. 139-145, 146-150; т.10 л.д. 1-4,5-6,7-8,9-10, 11-12, 13-14, 15-16, 17-18, 19-20) законный представитель ООО "Монтажстройэнерго" в лице конкурсного управляющего был надлежащим образом ознакомлен с материалами проверки. Вышеперечисленные протоколы подписаны представителем общества без замечаний.

В вышеперечисленных протоколах ознакомления четко указано на факт предоставления документов в электронном виде на флеш-накопителе либо компакт-диске (протокол ознакомления N 21 от 16.03.2017 (т. 11 л.д. 139-145) и (или) осуществлении представителем общества фотосъемки представленных на ознакомление документов. Подпись представителя проверяемого лица в протоколе прямо и однозначно свидетельствует об ознакомлении общества с документами. Дополнительного оформления актов приема-передачи документов в адрес налогоплательщика не требуется.

При отсутствии конкретного перечня документов, с которыми представитель налогоплательщика выражал желание ознакомиться, довод заявителя о нарушении инспекцией п. 3.1 ст. 100 и п. 2 ст. 101 НК РФ не является обоснованным.

Конкурсный управляющий в силу прямого указания ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" является законным представителем ООО "Монтажстройэнерго". Ознакомление конкурсного управляющего ООО "Монтажстройэнерго" с материалами проверки, проведенное без замечаний со стороны общества, означает и ознакомление проверяемою налогоплательщика с материалами проверки. Таким образом, налоговым органом обеспечена возможность реализации обществом права на ознакомление с материалами проверки. Смена представителя организации не влечет за собой возложение на налоговый орган дополнительных обязанностей по проведению ознакомления.

Более того, конкурсный управляющий ООО "Монтажстройэнерго" Дронов Я.В., осуществлявший ознакомление с материалами проверки, также принимал непосредственное участие в судебном заседании в качестве законного представителя ООО "Монтажстройэнерго" 18.07.2019, на что указывает протокол судебного заседания от 18.07.2019 (т. 26 л.д. 38).

При таких обстоятельствах довод об отсутствии в распоряжении общества копий документов, подтверждающих факты совершения налогового правонарушения и отсутствие доступа к сведениям, содержащимся в этих документах, повлиявшее на возможность реализации права на представление возражений, не может быть признан обоснованным.

В отношении содержания мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, Заявитель указывает, что доказательства, представленные Инспекцией в обосновании доводов о наличии признаков технических организаций у проблемных контрагентов в ряде случае лишены идентифицирующих признаков, позволяющих сделать вывод о принадлежности сведений, содержащихся в указанных документах именно к спорными контрагентам, в силу чего, заслуживают критического к себе отношения.

Между тем, налоговым органом в материалы дела представлены сведения о количестве организаций, в которых должностные лица спорных контрагентов числились руководителями и учредителями: Аджигитов Р.У. ООО "Геотехсервис" (т. 5 л.д. 143-150); Скворцов И.Н. ООО "Кварта" (т. 7 л.д. 99-100); Морозов И.В., Поляков С.Н. ООО "Стройтеплосервис" (т. 9 л.д. 90-92, 93-97); Чичварина М.И. ООО "Промстрой" (т. 12 л.д. 1-2); Маринов P.P. 000 "Экострой" (т. 12 л.д. 106-108); Никитина М.В. ООО "Геострой" (т. 12 л.д. 135-140); Малкин СВ. ООО "Геотехсервис" (т. 13 л.д. 1); Лабодин П.А. Ботоногов Д.В. ООО "Артистрой" (т. 13 л.д. 41-44, 45).

Проверяемым периодом является 01.01.2013 по 01.01.2014.

Как следует из представленных сведений, количество организаций, в которых вышеуказанные должностные лица числились руководителями и учредителями не предполагали возможность реального осуществления хозяйственной деятельности. В ряде случаев должностные лица проблемных контрагентов осуществляли руководство организациями, располагающимися на территории различных субъектов Федерации. Исходя из дат внесения в ЕГРН сведений о назначении генеральным директором, о создании юридического лица, участие должностных лиц спорных контрагентов носило массовый характер, как в проверяемом периоде, так и в периодах, предшествующих периоду проведения проверки.

Установлены факты исключения организаций из ЕГРЮЛ по причине наличия признаков недействующих организаций в периоде относящимся к проверяемому. Таким образом, налоговые риски в виде наличия сомнительных руководителей у спорных контрагентов имели место уже к моменту вступления ООО "Моптажстроюперго" в договорные отношения со спорными контрагентами. Более того, большая часть из привлеченных контрагентов к настоящему моменту прекратило ведение деятельности, и были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации.

Среднесписочная численность ООО "Стройтеплосервис" составляло 0 человек (т. 9 л.д. 103-104); ООО "Кварта" - 0 человек (т. 7 л.д. 105), ООО "Спецстройэксперт" - О человек (т. 5 л.д. 97-98), ООО "Промстрой" - сведения о среднесписочной численности отсутствуют (т.13 л.д. 143), ООО "Экострой" - 0 человек (т. 12 л.д. 115-116), ООО "Стройтеплосервис" (т. 9 л.д. 89), ООО "Кварта (т. 7 л.д. 92-94), ООО "АртиСтрой" (т. 13 л.д. 55-57), ООО "Промстрой" (т. 13 л.д. 142), ООО "Экострой" (т. 12 л.д. 11Ы14) по юридическим адресам не располагаются, фактическое местонахождение организаций неизвестно. Ведение нормальной хозяйственной деятельности предполагает взаимодействие с заказчиками и клиентами, что не представляется возможным в отсутствие необходимого штата сотрудников.

В совокупности с иными признаками налоговых рисков можно сделать вывод, что создание проблемных контрагентов с изначальным указанием недостоверных адресов в качестве юридических адресов организаций не преследовало целью ведение реальной хозяйственной деятельности, на что также указывают вступившие в законную силу судебные акты в ходе которых, судами был установлен технический характер деятельности данных организаций: N А23-3980/2014 - ООО "СпецСтройЭксперт", N А70-12436/2014 - ООО "ГеоТехСервис", N А40-140459/17-75-1603 - ООО "Артистрой", N А40-177983/17-140-2772 - ООО "Промстрой".

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания судебного акта по делу N А23-3980/2014 следует, что именно спорный контрагент - ООО "СпецСтройЭксперт" ИНН 7706766590, принимал участие в схеме уклонения от уплаты налогов. В указанном судебном акте также содержаться анализ свидетельских показаний должностных лиц ООО "СпецСтройЭксперт" Якимова Ю.Е. и Старостина Д.М., сведений о нахождении организации по юридическому адресу г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 6, стр. 13.

Аналогичным образом в судебных актах по делу N А40-140459/17 упоминается именно спорный контрагент ООО "Артистрои" ИНН 7731430298, а не иная организация с таким же названием. Предметом спора по делу N А40-140459/17 являлось законность решения ИФНС России N 31 по г. Москве по выездной налоговой проверке, проведенной в отношении ООО "Риалпроф-Инвест". Соответственно, вывод суда о самостоятельном выполнении работ силами ООО "Риалпроф-Инвест" без привлечения субподрядных организаций прямо свидетельствует о нереальности выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "Артистрои".

Спорный контрагент ООО "Промстрой" ИНН 7719798631 упоминается в судебных актах по делу N А40-177983/17 в качестве транзитного звена, посредством которого производится дальнейший вывод денежных средств из-под налогообложения.

Предпринимательская деятельность в РФ в соответствии с нормами ГК РФ (ст.2) является деятельностью, осуществляемой на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения и при выборе контрагента налогоплательщикам следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Доводы заявителя жалобы о том, что им были предприняты все доступные ему способы проверки и анализа общедоступных источников информации, позволившие убедиться в добросовестности спорных контрагентов; судом при вынесении обжалуемого решения были допущены нарушения положений ч. 7 ст. 71, ч.1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, также не дано правовой оценки доводам заявителя относительно проявления необходимой степени должной осмотрительности, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По итогам проведения контрольных мероприятий инспекцией сделаны следующие выводы.

Согласно свидетельским показаниям, зафиксированным в протоколе допроса N 06-12/7 от 12.10.2016, Милкин С.Н. замещал должность генерального директора ООО "Монтажстройэнерго" с 2010 года - до начала процедуры ликвидации общества.

С генеральным директором ООО "Промстрой" Шаховой О.И. Милкин С.Н. познакомился на совещании в МОЭКе в 2013 году. Договоры с ООО "Промстрой" были подписаны Шаховой О.И. в присутствии Милкина С.Н. От имени ООО "Промстрой" на объекте работали две бригады монтажников и наладчиков в количестве 12 человек. Контактные данные сотрудников ООО "Промстрой" свидетель обещал представить в Инспекцию позднее (указанные данные представлены не были).

Договор с ООО "СпецСтройЭксперт" со стороны подрядчика подписаны Якимовым Ю.Е. в присутствии Милкина С.Н. Договоры с ООО "Стройтеплосервис", ООО "Дорстрой", ООО "Кварта", ООО "Геотех сервис", ООО "Экострой", ООО "Артистрои" со стороны подрядчиков подписаны должностными лицами организаций подрядчиков, со стороны заказчика - лично Милкиным С.Н.

В ходе проведения допроса от 05.07.2017 Милкин С.Н. сообщил, что заказчиком строительных работ на объекте "Алабушево" являлось АО "ОЭЗ", генеральным подрядчиком - ООО "Трест Трансстрой". Пропускной режим для пропуска сотрудников и проезда транспортных средств на территорию объекта в период с 2013-2015 гг. не устанавливался.

Относительно обстоятельств, сопутствующих выбору контрагентов и заключения с ними договоров подряда Милкин С.Н. ничего пояснить не смог.

Руководители спорных контрагентов факт знакомства и личного общения с Милкиным С.Н., а равно и подписания договоров с ООО "Монтажстройэнерго" не подтверждают ((протокол допроса Старостина Д.М. (т. 5 л.д. 10-15); протоколы допроса учредителя ООО "Спецстройпроект" Якимова Ю.Е (т. 5 л.д. 16-19, 20-22, 23-95); протоколы допроса учредителя ООО "Артистрой" Лабодина П.А (т. 13 л.д. 34-40); протоколы допроса учредителя ООО "Промстрой" Чичвариной М.И (т. 13 л.д. 147-49); протокол допроса учредителя и генерального директора ООО "Экострой" Маринова Р.А. (т. 12.л.д. 102-105)).

Кроме того, документы, являющиеся приложениями к сопроводительному письму, расположенному в т. 15 л.д. 4, на которое ссылается заявитель в качестве доказательства истребования у контрагентов регистрационных и учредительных документов отсутствуют в материалах дела.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ссылка заявителя на наличие обстоятельств, не подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, не является обоснованной.

При этом сам факт отсутствия у инспекции претензий к обществу относительно факта существования данных документов и их представления в адрес налогового органа в ходе проведения проверки правового значения не имеет. Сама по себе оценка указанных документов ввиду их фактического отсутствия в материалах дела не представлялась фактически возможной.

Кроме того, материалы дела подтверждают наличие препятствий со стороны заявителя для проведения мероприятий налогового контроля.

Так, в адрес сотрудников ООО "Монтажстройэнерго" неоднократно направлялись повестки с требованием явиться в налоговый орган для дачи пояснений. Повестки Удалову К.Е., Ярославцеву Ю.М., Милехину Д.К. были вручены лично под расписку. Повторные повестки в адрес Милехина Д.К. и Журавского А.В. (дата явки - 12.01.2018) направлены адресатам заказными письмами и получены 29.12.2017 и 06.01.2018 соответственно.

Однако свидетели в отсутствии каких-либо уважительных причин в инспекцию для дачи показаний не явились, что обоснованно расценено налоговым органом как действия, направленные на уклонение от дачи показаний.

Сотрудники ООО "Монтажстройэнерго" Журавский А.В. и Милехин Д.К. также обратились с жалобами на действия сотрудников налогового органа (вх. Инспекции N 116381, 116382 от 13.12.2017) в порядке п. 1 ст. 139 НК РФ. Решениями УФНС России по г. Москве N 21-19/230396, N 21-19/230398 от 28.12.2017 жалобы Милехина Д.К. и Журавского А.В. были оставлены без удовлетворения, т.е. поданные жалобы рассмотрены вышестоящим налоговым органом по существу. Решения УФНС России по г. Москве N 21-19/230396, N 21-19/230398 от 28.12.2017 подателями жалоб в судебном или досудебном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

Каких-либо нарушений, допущенных инспекцией при направлении повесток УФНС России по г. Москве, установлено не было. Милехин Д.К. (водитель) от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ - объяснение от 01.04.2018 Письмом N 010/2-2643 от 16.03.2018 ОМВД по району Силино и Старое Крюково г. Москвы довело до сведения инспекции информацию об отказе Ярославцева Б.М. от дачи показаний. В устной беседе с сотрудников правоохранительных органов Ярославцев Ю.М. сообщил, что ранее уже давал пояснения сотрудникам ИФНС России N 2 по г. Москве, что не соответствует действительности.

Налоговым органом также предпринимались меры, направленные на проведение допросов сотрудников ООО "Монтажстройэнерго", о чем свидетельствуют повестки. направленные в адрес указанных лиц (т. 27 л.д. 5-39). Однако, свидетели для дачи показаний в налоговый орган не явились, что расценено налоговым органом как действия, направленные на уклонение от дачи показаний.

Отсутствие фактов привлечения свидетелей к соответствующим мерам налоговой и административной ответственности означает лишь отсутствия события правонарушения, но не опровергает сам факт неявки сотрудников ООО "Монтажстройэнерго" в налоговый орган для дачи показаний.

Инспекция в процессуальных документах по делу неоднократно указывала, что в соответствии с позицией, изложенной ВАС РФ в п. 78 Постановлении Пленума от 30 07 2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе) налогоплательщика. Доказательства признаются допустимыми, если инспекцией приняты все возможные меры для получения свидетельских показаний в пределах его полномочий, и сделано это в рамках проверки - Письмо ФНС России от 23.04.2014 N ЕД-4-2/7970@.

В частности, повестки в адрес руководителей спорных контрагентов были направлены налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем непосредственно указано в решении налогового органа (т.2 л.д.75).

Соответственно, протоколы допросов должностных лиц спорных контрагентов соответствуют положениям ст. 67, 68 АПК РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Из акта налоговой проверки (т. 1 л.д. 29-113).

Из анализа операций по расчетным счетам следует, что деятельность спорных контрагентов не была связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а была направлена на вывод денежных средств из-под налогообложения. Движение денежных средств по счетам характеризуется наличием непрофильных разноплановых поступлений и платежей, не связанных с основным видом деятельности организаций, налоги уплачивались в бюджет в минимальных размерах по сравнению с оборотом поступлением денежных средств по кредиту счета.

Подробный анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов в разрезе налоговой нагрузки организации приведен инспекцией в письменных объяснениях от 28.10.2019 N б/н (т. 30 л.д. 1-66).

Выявленная схема уклонения от уплаты налогов заключалась в создании фиктивных расходов по сделкам с техническими организациями вне связи с реальной хозяйственной деятельностью с дальнейшим выведением средств из-под налогообложения (в том числе путем направления денежных средств на закупку векселей - ООО "Экострой" Московский Филиал ОАО "Смоленский Банк" за период с 20.03.2013 по 31.12.2014).

В отношении реальности выполнения спорных работ, судебная коллегия отмечает следующее.

Инспекцией в материалы дела представлены протоколы допросы представителей заказчика работ на объекте "Алабушево" - начальника отдела технического надзора АО "Особые Экономические Зоны" на объекте "Алабушево": начальника отдела технического надзора ОАО "ОЭЗ" Кучерова Т.Н. от 23.08.2017 (т. 11 л.д. 129-133); старшего инженера технического надзора АО "Особые Экономические Зоны" Березин С.К. в ходе проведения допроса от 23.08.2017 (т. 11 л.д. 134-138).

Исходя из существа свидетельских показаний данных лиц, заказчиком строительства объекта выступал филиал АО "Особые Экономические Зоны", генеральным подрядчиком - ООО "Трест ТрансСтрой", с 2015 года - ПАО "Моспромстрой". Большая часть работ была выполнена силами ООО "Трест ТрансСтрой", дня выполнения электромонтажных работ (прокладка кабельных линий 10 и 0,4 кВ; монтаж РГП, Ш и FIX) привлекалось ООО "Монтажстройэнерго". Приемка указанных работ и оформление соответствующих документов осуществлялась только с представителями ООО "Монтажстройэнерго". Березин С.К. непосредственно контактировал с прорабом Василием Безуглым, начальником ПТО Емельяновым Евгением, главным инженером ООО "Монтажстройэнерго" Артемьевым СВ., который приезжал на оперативные совещания по вопросам строительства.

Сведениями о выполнении работ по прокладке кабельных линий 10 и 0,4 кВ, монтажу РТП, ТП, и РП третьими лицами свидетели не располагают.

На этапе 2.2 монтаж наружного освещения осуществлялся силами ПАО "Моспромстрой", которое стало генеральным подрядчиком после ликвидации ООО "Трест ТрансСтрой".

Начальник бригады электромонтажников ООО "Монтажстройэнерго" Таранов И.В., в ходе проведения допроса от 13.07.2017 (т. 11 л.д. 125-128) сообщил, что работы монтажу трансформаторных подстанций осуществлялись на объектах: реконструкция завода Ангстрем (2015 г.), ОЭЗ в г. Ульяновске (2015 г.), НИИ Бочвара (2014 г.), ОЭЗ в г. Зеленограде (Алабушево, 2014 г.)

На территории ОЭЗ в г. Зеленограде (Алабушево) бригада Таранова И.В. выполняла работы по монтажу четырех (из десяти по проекту) трансформаторных подстанций. На объекте строительства "Алабушево" в г. Зеленограде работало около 10 сотрудников ООО "Монтажстройэнерго", в том числе начальник участка и сотрудники рабочих специальностей. Генеральным подрядчиком работ на территории ОЭЗ в г. Зеленограде (Алабушево) являлось ООО "Трест Трансстрой". На объекте действовал пропускной режим. Списки лиц, допущенных на объект, предъявлялись производственно-техническим отделом (ПТО) ООО "Монтажстройэнерго" генеральному подрядчику. При прохождении э/сдении пропускных пунктов сотрудниками предъявлялись паспорта. ООО "Стройтеплосервис", ООО "Геотехсервис", ООО "Артистрой", ООО "Промстрой", ООО "Дорстрой" и наименования иных спорных контрагентов свидетелю неизвестны.

Об обстоятельствах привлечения субподрядных организаций к выполнению работ на объекте "Алабушево" Таранову И.В. ничего неизвестно.

На основании свидетельских показаний сотрудника ООО "Монтажстройэнерго" и представителей заказчика, осуществлявших технический надзор за ходом выполнения работ на объекте, Арбитражным судом г. Москвы был сделан обоснованный вывод о выполнении спорных работ силами ООО "Монтажстройэнерго".

Указание заявителя на наличие противоречий в части показаний вышеуказанных лиц не соответствует действительности.

В частности, старший инженер технического надзора АО "ОЭЗ" Березин С.К. отметил, что принимал результат выполненных работ только у представителей ООО "Монтажстройэнерго". в числе которых упоминает главного инженера ООО "Монтажстройэнерго" Артемьева СВ., начальника ПТО Емельянова Е.Ю.

Начальник отдела технического надзора АО "ОЭЗ" Кучеров В.Н. показал, что поставка и монтаж электрооборудования на объект осуществлялась силами ООО "Монтажстройэнерго".

Выполнение работ по монтажу подстанций РТП-7, РТП-6 находилось под личным контролем Кучерова В.Н. Приемка работ выполнялась только у ООО "Монтажстройэнерго".

Ни Кучерову В.Н., ни Березину С.К. неизвестно о фактах привлечения третьих лиц к выполнению спорных работ.

Начальник бригады электромонтажников ООО "Монтажстройэнерго" Таранов И.В. прямо указал выполнение работ силами ООО "Монтажстройэнерго". Результат работ сдавался заказчикам сотрудниками ПТО ООО "Монтажстройэнерго". В 2014 г на объекте работало около 10 сотрудников ООО "Монтажстройэнерго", в том числе электромонтажники, кабельщики и.т.д. В подчинении Таранова И.В. также находился Айзин В.Я., занимавший должность начальника электромонтажного участка ООО "Монтажстройэнерго".

Как следует из приведенных свидетельских показаний, все опрошенные лица однозначно свидетельствуют о выполнении работ именно силами заявителя, приводя контактные данные лиц, с которыми непосредственно осуществлялось рабочее взаимодействие и в адрес которых производилась сдача результатов выполненных работ. Спорные контрагенты ни одному из свидетелей не знакомы.

Необходимо также принимать во внимание наличие у ООО "Монтажстройэнерго" оборудования, необходимого для проведения работ. Как следует из справки об имуществе, принадлежащему налогоплательщику на праве собственности, и не находящегося под обременением N 1 от 21.07.2016 (т. 14 л.д. 7-8) заявитель располагал грузовыми автомобилями (а также транспортным средством категории С), измерительными устройствами.

В соответствии со сведениями, отраженными в оборотно-сальдовой ведомости за 2015 г по счету 01 в собственности у организации находились строительные бытовки, блок-контейнеры, транспортные средства и иное оборудование, необходимое для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно штатному расписанию ООО "Монтажстройэнерго" на период январь-декабрь 2013 г, декабрь 2014 г (т. 11 л.д. 121, 123) в организации предусматривалось наличие 18 штатные единиц, из которых 10 единиц технических специальностей: Инженер-проектировщик - 1 единица; Кладовщик - 0.5 единиц; Начальник ПТО -1 единица; Начальник электромонтажного участка - 1 единица; Техник ПТО - 0.5 единиц;

Инженер ПТО - 1 единица; Мастер электромонтажного участка - 1 единица; Водитель -1 единица; Экскаваторщик - 1 единица; Прораб - 2 единицы.

В соответствии со штатной расстановкой на 31.12.2013 (т. 11 л.д. 124) свободные ставки в организации отсутствовали, количество занимаемых ставок составляло 18 единиц.

В материалах дела содержится справка о кадровых ресурсах ООО "Монтажстройэнерго", представленная письмом ФГУП "НИИСУ" N 5252/708 от 18.09.2017 г. Исходя из представленной справки ООО "Монтажстройэнерго" располагало 13 сотрудниками, из которых 10 человек рабочих специальностей (кабельщик, экскаваторщик, крановщик и.т.д) принимали непосредственное участие в выполнении работ (т.11 л.д. 44-45).

В то же время, спорные подрядчики обладали минимальной численностью, не имели на балансе транспортных средств, складских помещений и иных сооружений. Должностные лица проблемных подрядчиков, от имени которых были подписаны договоры и первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Монтажстройэнерго" отрицают причастность к хозяйственной деятельности зарегистрированных на них организаций.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда г. Москвы относительно отсутствия доказательств выполнения спорных работ силами ООО "Стройтеплосервис", ООО "Кварта", ООО "ГеоТехСервис", ООО "Артистрой", ООО "Промстрой", ООО "Экострой", ООО "Дорстрой" основывается на фактических обстоятельствах дела и является правомерным.

Так, вывод инспекции, поддержанный арбитражным судом первой инстанций, основывался на наличии у заявителя необходимых технических средств и трудовых ресурсов для выполнения заявленных объемов работ и отсутствия таковых у спорных контрагентов.

Формулирование подобного вывода не требует разрешения технических вопросов, которые могли бы являться предметом строительно-технической экспертизы (завышение стоимости работ, отдельные вопросы, касающиеся технических обстоятельств выполнения работ, расхода строительных материалов и.т.д.).

В силу положений ст. 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Подобных ходатайств от ООО "Монтажстройэнерго" при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москве не поступало. Кроме того, Обществом не обозначено какие именно вопросы, требующие наличия специальной квалификации, могли бы являться предметом исследования.

Положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязывают лиц, участвующих в деле доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований.

Довод же заявителя, связанный с непроведением инспекцией строительно-технической экспертизы в рамках контрольных мероприятий, представляет собой попытку переложить бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сам заявитель, на налоговый орган.

Вместе с тем, спорным вопросом и обстоятельством, подлежащим доказыванию, опровергается со стороны заявителя, являлось способность привлекаемых заявителем контрагентов выполнить заявленные объемы работ собственными силами, а не несоответствие затрат, указанных в сметах, изменение площади зданий и сооружений либо иные технические вопросы.

Как следует из условий договоров подряда, заключенных со спорными контрагентами, обязательным условием для привлечения третьих лиц к выполнению работ являлась необходимость осуществлять подрядчиков согласовывать кандидатуры привлекаемых лиц с заказчиком ООО "Монтажстройэнерго").

Соответственно, отсутствие указания на конкретные кандидатуры третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ в процессуальных документах, исходящих от заявителя однозначно свидетельствует, что спорные работы заявлены к выполнению именно силами спорных контрагентов, а не силами третьих лиц, о фактах привлечения которых, заявитель не мог не знать.

Заявитель располагал трудовыми ресурсами и техническими средствами для самостоятельного выполнения спорных работ, в то время как численность спорных контрагентов являлась минимальной, профильные платежи, согласно банковским выпискам, отсутствовали. Отнесение сотрудников, чьи обязанности подразумевают непосредственное участие в выполнении работ к категории административных должностей, не оказывает влияния на сущность выводов инспекции.

График выполнения работ на спорных объектах (ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т. 26 л.д. 41) в подавляющем большинстве случаев не предполагал одновременного выполнения работ па нескольких объектах строительства. Таким образом, ООО "Монтажстройэнерго" располагало всеми возможностями для самостоятельного выполнения спорных объемов работ.

В отношении документов, поступивших от заказчиков ООО "Монтажстройэнерго", коллегия отмечает следующее.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что ответы, полученные Инспекцией от АО "ОЭЗ", ФГУП "НИИСУ", ОАО "Волгомост", АО "Ангстрем-Т" не позволяют сделать однозначный вывод относительно отсутствия реальности выполнения спорными подрядчиками заявленных объемов работ. Доводы, Инспекции, сформулированные на основании этих документов, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Поставка кабельной продукции для нужд АО "Ангстрем-Т" и ПАО "Волгомост" выполнялась силами ООО "Кварта". Заказчиком строительно-монтажных работ по питанию кабельных линий ЮкВ, РТП и ТП, слаботочные кабельные канализации, сети наружного освещения по адресу ОЭЗ ТВТ, заявленных к выполнению силами ООО "Артистрой" являлось ООО "Трест Трансстрой".

Из сопроводительного письма ИФНС России N 35 по г. Москве N 13-27/1089 от 30.03.2017 (т. 11 л.д. 28-30) о предоставлении сведений, полученных от АО "Ангстрем-Т" следует, что АО "Ангстрем-Т" договорных отношений с ООО "Кварта" не имело. Въезд автотранспорта на территорию объекта осуществлялся на основании служебных записок, а проход сотрудников - на основании пропусков.

Сопроводительным письмом в адрес ИФНС России N 35 по г. Москве N 13-23/3325 от 22.11.2017 (т. 11 л.д. 31-33) АО "Ангстрем-Т" сообщило, что все давальческое сырье передавалось подрядчику, т.е. ООО "Монтажстройэнерго" на складе АО "Ангстрем-Т" на основании накладных по форме М-15. Информацией о субподрядчиках ООО "Монтаэюстройэнерго" АО "Ангстрем-Т" не располагает.

В результате анализа товарных накладных, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО "Кварта" установлено, что поставка осуществлялась силами ООО "Кварта" с адреса, по которому организация фактически не располагалась (т. 6 л.д. 13-16), не на адрес строительного объекта, на юридический адрес ООО "Монтажстройэнерго". Путевые листы, товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы заявителем не представлены, иные товарные накладные в материалах дела отсутствуют. Доказательства существования заявленного маршрута движения товара отсутствуют.

Согласно информации, представленной ИФНС России N 18 по г. Москве письмом N 22-12/169381 от 30.03.2017 в отношении ФГУП "НИИСУ" (т. 11 л.д. 34-41) на объекте действовал пропускной режим. Пропуск на объект осуществлялся на основании одноразовых пропусков, выдаваемых по предварительной заявке.

В соответствии с сопроводительным письмом ИФНС России N 18 по г. Москве N 22-12/190825 от 20.09.2017 г (т. 11 л.д. 42-56) ФГУП "НИИСУ" сообщило, что кандидатуры субподрядных организаций в силу п. 5.2.13 подлежали обязательному согласованию с ФГУП "НИИСУ", однако, ФГУП "НИИСУ" неизвестно о привлечении субподрядных организаций.

Одновременно, ФГУП "НИИСУ" предоставило справку о кадровых ресурсах, представленную ООО "Монтажстройэнерго" в адрес заказчика с приложением удостоверений о возможности осуществления работ с электроустановками, проверки на сотрудников заявителя технических специальностей. в том числе электромонтажников, электромонтеров, газосварщиков.

В ответ на требование налогового органа письмо ИФНС России N 18 по г. Москве N 22-12/190944 от 20.09.2017 (т. 11 л.д. 57-62) ФГУП "НИИСУ" представлены заявки на разовый проход сотрудников на территорию объекта, выданные на имя сотрудников ООО "Монтажстройэнерго", в том числе на электромонтажников, сварщиков, электромонтеров.

Таким образом, материалы дела coдержат прямые доказательства нахождения на объекте сотрудников ООО "Монтажстройэнерго", непосредственно занятых на производстве спорных работ.

Сопроводительным письмом N 18-10/193088-1 от 20.04.2017 г ИФНС России N 17 по г. Москве в адрес инспекции направлена информация в отношении заказчика заявителя - АО "Волгомост" (т. 11 л.д. 63-82). Согласно представленной информации, между АО "Волгомост" (заказчик) и ООО "Монтажстройэнерго" (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- Договор подряда N 33/14 от 24.07.2014 г на выполнение работ по монтажу кабельных колодцев и бестраншейной прокладке методом горизонтального бурения футляров из труб ПНД диаметром 160 мм на объекте реконструкция автодороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе (дер. Саларьево - дер. Мамыри); Договор подряда N 40/14 от 29.08.2014 на выполнение работ по устройству временного освещения и питания светофорных объектов на объекте реконструкция автодороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе (дер. Саларьево - дер. Мамыри);

- Договор подряда N 50/14 от 18.11.2014 на выполнение работ по устройству подготовке исполнительной документации по светофорным объектам и монтаж опор уличного освещения на объекте реконструкция автодороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе (дер. Саларьево -дер. Мамыри).

В договорных отношениях с ООО "Кварта" и ООО "Стройтеплосервис" АО "Волгомост" не состояло.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 3 по г. Москве N 20-16/107849 от 02.08.2017 (т. 11 л.д. 95-103), N20-16/107851 от02.08.2017 (т. 11 л.д. 90-94), N 20-16/107853 от 02.08.2017 (т. 11 л.д. 83-89) АО "ОЭЗ" выступало заказчиком по отношению к ОАО "Трест ТрансСтрой", выполнявшему работы по прокладке коммуникационных линий Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 3 по г. Москве N 20-16/107849 от 02.08.2017 (т. 11 л.д. 95-103), N 20-16/107851 от 02.08.2017 (т. 11 л.д.90-94) АО "ОЭЗ" выступало заказчиком по отношению к ОАО "Трест ТрансСтрой", выполнявшему работы по прокладке коммуникационных линий на объекте "Алабушево". Привлечение к выполнению работ каких-либо третьих лиц АО "ОЭЗ" неизвестно, исполнители и соисполнители условиями договоров не предусматривались. Пропускной режим на объекте обеспечивался силами охраны ООО ЧОП "СО Гарант" по спискам подрядной организации.

Представителями ОАО "Трест ТрансСтрой" на объекте являлись руководитель проекта Бабийчук С.Н. и начальник строительного участка Перепонов Б.А., согласно приказу АО "ОЭЗ" N 147/13 от 05.08.2013 г (в отношении производства строительно-монтажных работ, т. 11 л.д. 84). Перепонов Б.А. таюке являлся получателем дохода в ООО "Монтажстройэнерго" (т. 14 л.д. 3-6) в 2015.

В соответствии с ответом ЧОП "СО Гарант", представленным сопроводительным письмом N 15-05/575 от 11.01.2018 г (т.11 л.д. 104-107), 15-05/17614 от П/09/2017 (т. 11 л.д. 108-120) ИФНС России N 9 по г. Москве, договор с ОАО "Трест ТрансСтрой" N197/06/13 от 25.06.2013 об оказании охранных услуг был расторгнут 07.07.2014 г по причине грубого нарушения заказчиком условий договора. Охрана территории объекта осуществлялась круглосуточно. Допуск на территорию объекта осуществлялся по спискам бригадиров, автотранспорт и механизмы по заявке начальника участка Бабийчука С.Н. Аналогичный порядок действовал и для ООО "Монтажстройэнерго", подрядчика ОАО "Трест ТрансСтрой".

Таким образом, заказчикам ООО "Монтажстройэнерго" о фактах привлечения заявителем третьих лиц к выполнению работ ничего неизвестно, согласования привлечения субподрядных организаций ООО "Монтажстройэнерго" с заказчиками не осуществлялось.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имеются основания полагать, что привлекаемые контрагенты спорные участия в процессе выполнения работ, а таюке и поставки товаров не принимали, фактически спорные объемы работ были выполнены силами самого заявителя.

Более того, Заявитель применяет двойные стандарты в части оценки допустимости доказательств. Так, по мнению Общества не могут быть признаны допустимыми доказательства, отсутствующие в распоряжении Инспекции на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 32 от 17.08.2018.

Вместе с тем, Заявителем в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции предпринимались действия по приобщению доказательств, не представлявшихся в налоговый орган на момент вынесения решения в порядке ст. 101 НК РФ.

В частности, заявителем представлены договоры с иными заказчиками ООО "Монтажстройэнерго" - ОАО "Внешстройимпорт", ООО (т. 31 л.д. 8-139).

При этом Обществом не разъяснено, какое отношение данные документы имеют к спорным работам.

Договоры N 51/12 от 12.11.2012 г с ОАО "Внешстройимпорт" (т. 31 л.д. 8-31), N 35/12 от 03.09.2012 (т. 31 л.д. 32-72), N 23/12 от 18.05.2012 (т. 31 л.д. 73-98); Договор с ООО "Центртехкомплект" N 30/12 от 05.07.2012 (т. 31 л.д. 99-107), с ЗАО "Датаплэнет" N 64/12 от 26.12.2012 (т. 31 л.д. 108-113), с ЗАО "НЭКС" N 46/12 от 05.09.2012 (т. 31 л.д. 114-127) представлены без соответствующих первичных документов, подтверждающих факт выполнение работ.

Между "Си.О. Менеджмент" и ООО "Монтажстройэнерго" был заключен договор N 09/13 от 01.04.2013 (т. 31 л.д. 128-132) на выполнение работ по эксплуатационным испытнаниям и измерениям электроустановки до 1000В на объекте г. Москва, ул. Енисейская, д. 19, стр.1 ТЦ "Радужный". Согласно расчету стоимости работ (т. 22 л.д. 131) подлежали выполнению следующие виды работ: 1) Измерение сопротивления изоляции проводов и кабелей 1 фазная линия (1 линия, 280 ед.); 2) Измерение сопротивления изоляции проводов и кабелей 3 фазная линия (1 линия, 50 ед.); 3) Проверка согласования параметров цепи "фаза нуль" с характеристиками аппаратов защиты от сверхтока (1 токоприемник, 330 ед.); 4) Проверка автоматических выключателей напряжением до 1000В, 1 фазный (1 автомат, 40 ед.); 5) Проверка автоматических выключателей напряжением до 1000В, 3 фазный (1 автомат, 40 ед.); 6) Проверка и испытание выключателей автоматических, управляемых дифференциальным током (УЗО) 1 фазный (1 УЗО, 21 ед.); 7) Проверка и испытание выключателей автоматических, управляемых дифференциальным током (УЗО) 3 фазный (1 УЗО, 10 ед.); 8) Проверка наличия цепи между заземленными элементами и элементами заземленной установки (металлосвязь) (1 точка, 280 ед.); 9) Проверка сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств (1 контур, 2 ед.); 10) Проверка соответствия электроустановок нормативной и проектной документации (1 схема, 25 ед.).

Виды работ, указанные в п. 2),3),4),7),8),9) были переданы заявителем в субподряд ООО "Экострой" по договору N 10-04/13-СП от 10.04.2013 г (т.12 л.д.49-51).

При этом акт выполненных работ по договору с "Си.О. Менеджмент" N 09/13 от 01.04.2013 (т. 22 л.д. 145) датирован 15.04.2013п в то время как аналогичные по своему содержанию, количественным, объемным и суммовым характеристикам работы сданы ООО "Экострой" 30.04.2013, согласно акту выполненных работ N 1 (т. 12 л.д. 51).

Сдача работ, переданных ООО "Монтажстройэнерго" в субподряд ООО "Экострой" в рамках договора N 14/13-СП от 06.05.2013 (т. 12 л.д. 73-76), датирована 30.05.2013 акт о сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.05.2013 по договору N14/13-СП от 06.05.2013 (т. 12 л.д. 75 оборотная сторона), в то время как, данные работы сданы самим заявителем в адрес заказчика - ООО "БизнесСтройКомплект" 27.05.2013 согласно акту выполненных работ N 1 от27.05.2013 (т. 31 л.д. 133).

Акт о приемке выполненных работ N 2 к договору N 21/13 от 01.08.2013 с ОАО "Трест Трансстрой" датирован 30.08.2013 (т. 24 л.д. 120). В то время как аналогичные работы по наименованию, стоимости и объемам заявлены к выполнению силами ООО "Дорстрой" уже 27.09.2013 (акт о приемке выполненных работ N 2 к договору N 19/13-Сп от 20.08.2013 (т. 12 л.д. 149-150).

Таким образом, работы, заявленные к выполнению силами спорных контрагентов, фактически выполнялись силами самого заявителя.

В ряде случаев, сдача работ спорными подрядчиками в адрес ООО "Монтажстройэнерго" осуществлялась в тот же календарный день, что и сдача результатов выполненных работ ООО "Монтажстройэнерго" в адрес генеральных заказчиков:

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 29.03.2013 по взаимоотношениям между ЗАО "НЭКС" и ООО "Монтажстройэнерго" (т. 31 л.д. 114-127) и ООО "Монтажстройэнерго" и ООО "ГеоТехСервис" по договору N 74/12-СП от 10.09.2012 (т. 5 л.д. 142).

При этом, заявитель не указывает конкретных обстоятельств, сопутствующих принятию результатов работ у спорных контрагентов, не называет конкретных лиц спорных контрагентов у которых производилась приемка выполненных работ. Общество предлагает воспринять на веру утверждение о проходе сотрудников спорных контрагентов на территорию объекта на основании пропусков, выданных заказчиками на конкретных сотрудников заявителя, не подтвержденное какими-либо доказательствами и прямо опровергаемое фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства:

- Свидетельство Некоммерческого партнерства Приволжская гильдия строителей свидетельство СРО о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0181-2012-7728815499-С-165 от 12.09.2019, выданное ООО "Дорстрой" (т. 28 л.д. 20-25),

- Свидетельство СРО Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество" "Центр специального строительства и ремонта" свидетельство N С-248-7707798524-01 от 19.04.2013, выданное ООО "Экострой" (т. 28 л.д. 26-34);

- Свидетельство СРО Некоммерческое партнерство "Межрегиональная организация по проектированию и негосударственной экспертизе" N П-175-7707798524-1 от 19.04.2013 (т. 28 л.д. 35-38), выданное ООО "Экострой";

- Свидетельство СРО Некоммерческое партнерство "Объединение организаций строительного комплекса" N 0173.01-2012-7731430298-С-244 от 02.08.2012 (т. 28 л.д. 39-44), выданное ООО "Артистрой";

- Свидетельство СРО Некоммерческое партнерство "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" N С-3-12-1530 от 03.10.2012 (т. 28л.д. 48-50), выданное ООО "Стройтеплосервис".

В ходе проведения допроса лица, сведения о котором (документ о высшем образовании) содержались в пакете документов, поданном ООО "Артистрой" в Саморегулируемую организацию Ассоциация "Объединение организаций строительного комплекса" Шапошникова СВ. (т. 13 л.д. 60-63) установлено, что организация ООО "Артистрой" и должностные лица организации Шапошникову СВ. незнакома, саморегулируемая организация Объединение организаций строительного комплекса" свидетелю неизвестна. Тождественные по своему содержанию свидетельские показания предоставлены также Астаниной Ю.В. (т. 12 л.д. 64-68) и Шильцовой Н.В. (т. 12 л.д. 69-74).

Таким образом, представленные свидетельства СРО не свидетельствуют о наличии у спорных контрагентов реальных условий для выполнения заявленных объемов работ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств получения указанных свидетельств заблаговременно, до момента вступления в договорные отношения с проблемными подрядчиками, что не позволяет сделать вывод о соблюдении ООО "Монтажстройэнерго" необходимой степени должной осмотрительности при заключении сделок.

В отношении результатов почерковедческого исследования коллегия сообщает следувющее.

На основании ст. 95 НК РФ сотрудником налогового органа вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 24.03.2017. N 27-экс (т. 14 л.д. 31-32) Представитель налогоплательщика ознакомлен с указанным постановлением, что подтверждается протоколом ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 24.03.2017 N 27/оз (т. 14 л.д. 34).

Результат проведения исследования был оформлен в виде заключения эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" от 17.04.2017 ЗЭ-СПЭ-59-СЛЕ-04-2017.

По итогам проведения исследования экспертом был сделан однозначный вывод о том, что подписи, выполненные на счет-фактурах, выставленных спорными контрагентами, исполнены не должностными лицами указанных контрагентов, а неустановленными лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.

При решении вопроса об относимости доказательств следует принимать во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановление должностного лица налогового органа. Постановление о назначении экспертизы N 27-экс датировано 24.03.2017. Соответственно датой начала проведения мероприятия налогового контроля является 24.03.2017, срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с решением N 27 от 28.02.2017 (т. 10 л.д. 22) установлен до 28.03.2017.

Следовательно, факт проведения мероприятий налогового контроля за пределами проверки отсутствует. Дата фактического окончания производства экспертизы правового значения не имеет, поскольку в виду наличия объективных обстоятельств (необходимости согласования условий о цене, выделение бюджетных средств на производство экспертизы, составление и заключение договора и.т.д.) налоговый орган не имел возможности своими действиями определить дату начала и окончания производства экспертизы экспертным учреждением.

Аналогичным образом следует рассматривать доводы Общества, касающиеся недопустимости протоколов допросов свидетелей.

Самостоятельного почерковедческого исследования ООО "Монтажстройэнерго" инициировано и проведено не было.

Необходимо также отметить, что ссылка Заявителя на нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на нарушение которых ссылается заявитель, регулируют правила осуществления государственно-экспертной деятельности в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Почерковедческое же исследование от 17.04.2017 г ЗЭ-СПЭ-59-СЛЕ-04-2017было проведено вне рамок судебного разбирательства по делу, в соответствии с положениями ст. 95 НК РФ, соответственно положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) к заключению эксперта от 17.04.2017 г ЗЭ-СПЭ-59-СЛЕ-04-2017 не применимы. Доказательств нарушения норм ст. 95 НК РФ при проведении почерковедческого исследования обществом не приведено.

Доказательство, полученное в ходе проведения экспертизы на основе копий документов, соответствует действующему законодательству и требованиям, предъявляемым АПК РФ к относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, многими судебными актами подтверждается вывод налогового органа о возможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, в рамках данного дела была проведена почерковедческая экспертиза экспертом Шварц Л.И., по копиям документов. который также был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании и показал, что можно проводить экспертизу по копиям.

Проведенная экспертиза образцов подписей по копиям документов в соответствии с имеющейся методикой позволяет сделать категорические выводы по итогам экспертных изысканий о принадлежности подписи либо о непринадлежности подписи конкретному лицу. Поскольку проведенное почерковедческое исследование осуществлялось на строго научной и практической основе в соответствии с методическими требованиями, изложенными в соответствующей литературе.

Результаты почерковедческого исследования подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о совершении обществом налогового правонарушения.

Между тем, не согласившись с результатами проведенного почерковедческого исследования, предметом исследования которого являлись счета-фактуры, представленные заявителем в ходе проведения проверки, общество направило в инспекцию письмо (вх. инспекции N 110496 от 27.11.2017 г, т. 3 л.д. 53-54) в котором просило рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по оригиналам документов, при этом, прилагая к письму копии счетов-фактур, предположительно изготовленных с оригиналов счетов-фактур.

В результате сопоставления счетов-фактур, представленных обществом в рамках подачи возражений на акт налоговой проверки (т. 14 л.д. с 158 и далее до конца тома) с документами, представленными к вышеуказанному письму, а именно счетов-фактур N 56 от 25.11.2013, N 45 от 28.07.2014 г, N 37 от 09.08.2013 было установлено значительные визуальные различия подписей, выполненных от имени генерального директора ООО "Стройтеплосервис" Полякова С.Н. Подписи, выполненные от имени Полякова С.Н. на данных документах, существенно отличаются от подписей Полякова С.Н., содержащихся в протоколах допроса, представленных письмом ИФНС России N 21 по г. Москве N 17-13/03811@ от 27.01.2017 г (т. 9 л.д. 98-101).

Подписи, выполненные от имени Полякова С.Н. в счет-фактуре N 45 от 28.07.2014 г имеют ярко выраженное отличие от всех подписей Полякова С.Н., содержащихся в иных документах, исходящих от ООО "Стройтеплосервис". Таким образом, сопоставляемые документы не являются тождественными, а представляют собой разные версии одних и тех же документов.

Данное обстоятельство расценивается коллегией как попытка Общества ввести в заблуждение инспекцию относительно фактов подписания документов спорных контрагентов теми либо иными лицами.

В отношении анализа операций по банковским выпискам судебная коллегия отмечает следующее.

Инспекцией проведен анализ платежей по банковским выпискам в разрезе налоговой нагрузки спорных контрагентов:

- ООО "Стройтеплосервис" АКБ "Легион" за период с 10.01.2013 по 25.04.2013. (оплата по договорам, счетам составила 39. 6 млн. руб. дебет; оплата по договорам, счетам составила 34.3 млн. руб. кредит; уплачено налога на прибыль организаций в бюджет 12.9 тыс. руб.; уплачено НДС в бюджет в размере 7 тыс. руб.);

- ООО "Стройтеплосервис" ВТБ 24 за период 01.01.2013 по 31.12.2014 операции отсутствовали;

- ООО "Стройтеплосервис" МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО АКБ "Росбанк" за период с 24.07.2014 по 31.12.2014 (оплата по договорам, счетам составила 14 млн. руб., дебет; оплата по договорам, счетам составила 77,7 руб. кредит; уплата налогов с указанного счета не производилась);

- ООО "Стройтеплосервис" ОАО "Сбербанк России" (единственная операция -комиссия за расчетно-кассовое обслуживание системы "Клиент-Банк" на сумму 405,6 руб. от 09.01.2013);

- ООО "Стройтеплосервис" ООО КБ "Столичный Кредит" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Налоги уплачивались в бюджет в минимальных размерах, по сравнению с оборотом денежных средств по расчетному счету организации.

- ООО "Кварта" ООО "АКБ Легион" за период с 13.08.2013 по 31.12.2014 (оплата по договорам, счетам составила более 300 млн. руб. по дебету счета; оплата по договорам, счетам составила более 290 млн. руб. по кредиту счета; уплата налога на прибыль организаций в бюджет составила 60 тыс. руб.; уплата НДС в бюджет составила 7 тыс. руб.; размер поступивших от ООО "Монтажстройэнерго" денежных средств составил 1 974 тыс. руб., на следующий день денежные средства в размере 3 860 руб. перечислены в адрес ООО "Промокомфорт")

- ООО "Промокомфорт" филиал "Сибирский" АО "Райффайзенбанк" в г. Новосибирске за период с 21.04.2014 по 20.06.2014 (обороты по дебету и кредиту счета составили 242 924 385,53 руб., подавляющая часть поступлений по кредиту счета - оплата по договорам, счетам, уплата налога на прибыль организаций в бюджет составила 6 тыс. руб., суммы НДС организацией в бюджет не уплачивались);

- ООО "Промокомфорт" ФИЛИАЛ N 5440 ВТБ 24 (ПАО) в период с 24.12.2013 по 26.03.2014 (оплата по договорам, счетам составила более 600 млн. руб. по дебету и кредиту счета; налог на прибыль организаций и НДС с полученного дохода организацией не уплачивался);

- ООО "Спецстройэксперт" Народный Кредит в период с 19.12.2012 по 14.11.2013 (оплата по договорам, счетам составила более 1 996 млн. руб. по дебету счета; оплата по договорам, счетам составила более 1 999 млн. руб. по кредиту счета; налог на прибыль организаций и НДС с полученного дохода организацией не уплачивался);

- ООО "Спецстройэксперт" ОАО Банк "МБФИ" в период с 09.11.2013 по 15.11.2013; КБ "КБР Банк" за период с 01.01.2013 по 15.11.2013.

Налоги уплачивались в бюджет в минимальных размерах, по сравнению с оборотом денежных средств по расчетному счету организации.

- ООО "ГеоТехСервис" ОАО Банк "Мастер-Банк" в период с 09.01.2013 по 14.11.2013 (обороты по дебету счета составили - 49 273 тыс. руб., по кредиту счета - 49 274 тыс. руб.; движение денежных средств по счету носит выраженный транзитный характер; денежные средства перечисляются в адрес организаций 2 звена с измененными назначениями платежей в течение 1-2 дней с момента зачисления на счет; платежи в счет уплаты налогов, профильные платежи за оплату коммунальных услуг, транспортные услуги и.т.д. отсутствуют).

Согласно ответу N 4/65138 от 16.12.2016 информация о движении денежных средств по счету ЗАО "Геотехсервис", открытому в АКБ "Басманный" в распоряжении ГК АСВ отсутствует.

- ООО "Артистрой" КБ "КБР Банк" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, с 01.01.2013 по 30.06.2016.

Налоги уплачивались в бюджет в минимальных размерах, по сравнению с оборотом денежных средств по расчетному счету организации.

Исходя из ответа ГК АСВ N 01К/87958 от 27.10.2016 г возможность представления информации относительно движения денежных средств по счету ООО "Дорстрой", открытому в ООО "ПК-Банк" отсутствует в связи с непередачей документов в адрес конкурсного управляющего банка. Ответ на запрос N 06-13/52651

от 19.12.2016 г в адрес ГК АСВ (ликвидатора ООО "КБ "Совинком") о предоставлении банковских выписок по расчетному счету ООО "Дорстрой", открытому в 000 КБ "КБР Банк" до настоящего момента не получен.

- ООО "Экострой" Московский Филиал ОАО "Смоленский Банк" за период с 20.03.2013 по 31.12.2014 (обороты денежных средств по дебету и кредиту счета с назначениями платежей оплата по договору, счету составили более 589 млн. руб. Более 200 млн. руб. направлено на закупку простых векселей. Уплата налога на прибыль организаций составила 2,7 тыс. руб., уплата НДС составила 2.4 тыс. руб.);

В ответ на запросы N 06-13/41078 от 10.10.2016, N 06-13/5948 от 04.03.2016 о предоставлении банковских выписок по расчетному счету ООО "Промстрой", открытому в ЗАО "ИпоТек Банк" письмами N 43-03 исх. 64823 от 28.04.2016, N 43К/92440 от 14.11.2018 ГК АСВ сообщило об отсутствии запрашиваемой информации.

Письмом N 46К/104605 от 21.12.2016 ГК АСВ направило в адрес инспекцию информацию о движении денежных средств по счету, открытому ООО "ПромСтрой" в ОАО Банк "МБФИ". В результате анализа представленной выписки за период с 23.04.2014 г по 30.12.2014 установлено отсутствие операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельностью. Подавляющая часть платежей связана с комиссионным обслуживанием расчетного счета.

Как следует из представленного анализа операций по расчетным счетам, деятельность спорных контрагентов не была связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а была направлена на вывод денежных средств из-под налогообложения. Движение денежных средств по счетам характеризуется наличием непрофильных разноплановых поступлений и платежей, не связанных с основным видом деятельности организаций, налоги с полученного по кредиту счета дохода организациями в бюджет не уплачивались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@ (зарегистрирован в Минюсте России 29.08.2012 N 25311).

Данный Порядок применяется в том числе при представлении банками (филиалами банков) в электронной форме по телекоммуникационным каналам по мотивированным запросам налоговых органов выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах).

Представление электронных сообщений, содержащих выписки по операциям на счетах банков (филиалов банков), в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через Центральный банк Российской Федерации осуществляется в сроки, предусмотренные Кодексом, и в соответствии с порядком, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2014 N 440-П "О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" (зарегистрировано в Минюсте России 25 ноября 2014 г. N 34911).

В целях реализации Положения Банка России от 06.11.2014 N 440-П утвержден Регламент взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (версия от 25.08.2016), которым определена процедура направления банком, подразделением Банка России в налоговый орган выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах, по вкладам, депозитам).

Согласно указанному Регламенту банк (филиал банка), подразделение Банка России после исполнения составленного в электронной форме запроса налогового органа формирует соответствующий электронный документ (ответ) банка (филиала банка), подразделения Банка России. Уполномоченная организация ФНС России, получив электронный документ (ответ) банка, осуществляет его проверку и разархивированис. По результатам проверки Уполномоченная организация ФПС России формирует квитанцию с информацией о положительных либо отрицательных результатах данной проверки.

Только при положительных результатах проверки Уполномоченная организация ФНС России пересылает Электронный документ банка (филиала банка), подразделения Банка России в налоговый орган. Таким образом, установленный порядок представления банками в налоговые органы выписок по операциям на счетах в электронной форме исключает возможность принятия налоговыми органами и дальнейшего использования в контрольной работе банковских выписок, не соответствующих утвержденным форматам".

Учитывая вышеуказанные разъяснения, банковские выписки поступают в налоговый в электронном виде, без каких-либо печатей и подписей сотрудников банка. В связи с чем, представленные Инспекцией банковские выписки являются допустимым доказательством.

Налоговая и бухгалтерская отчетность спорных контрагентов, представленная инспекцией в материалы дела, оформлена аналогичным образом (Отчетность, создан..., Автор...) представляет собой выгрузку из баз данных налогового органа. При этом, каких-либо претензий, касающихся оформления данных документов обществом не заявлено. Таким образом, позиция ООО "Монтажстройэиерго" в отношении указанного вопроса не является последовательной. Программное обеспечение, используемое для работы со сканированными образами документов в формате PDF, позволяет преобразовать файл в любой другой формат, в том числе в формат WORD, EXCEL.

Соответственно, заявитель не был лишен возможность проанализировать направление движение денежных средств, исходя из представленных выписок.

Представленные инспекцией на оптическом компакт-диске банковские выписки содержат в себе все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать кредитную организацию, в которой был открыт счет, дату совершения операции, назначение платежей и иные реквизиты, имеющие значения для обоснования выводов инспекции.

Таким образом, представленные Заявителем документы выводов Инспекции и совокупности доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, не опровергают.

Доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, Обществом не представлено, что свидетельствует об отсутствии у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Учитывая изложенное, Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройтеплосервис", ООО "Кварта", ООО "спецСтройЭкспорт", ООО "ГеоТехСервис", ООО "Артистрой", ООО "Просмтрой", ООО "Экострой", ООО "Дорстрой".

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-36196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева