Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-9135/20 по делу N А40-288362/2019

г.Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-288362/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА", ООО "ТЮС-БАЙКАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020

по делу N А40-288362/19,

по иску ООО "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ОГРН 1025202408582; 603059, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Витебская, д.11)

к ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" (ОГРН 1163850063850; 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Депутатская, д.45/6) о взыскании 21 798 228 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рысин М.А. по приказу от 28.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.01.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 438.788,76 рублей задолженности, 1.125.461,58 неустойки по договору N 17/С-2017 от 04.04.2017, а также 7.695.560,15 рублей задолженности и 1.165.110,26 рублей неустойки по договору N 10/С от 31.07.2018, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 62.518,11 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец считает, что требования следовало удовлетворить в полном объеме, так как оснований для неоплаты выполненных в рамках договоров в истребованном размере не имелось, поскольку условия гарантийного удержания неправомерны.

Ответчик считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договоров работы, так как исполнительная документация не передавалась, что является основанием для приостановления окончательного расчета.

Отзыва на апелляционную жалобу истца, от ответчика, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части обоснованно и его жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований, ссылался на то, что в соответствии с условиями договоров субподряда N 17/С - 2017 от 04.04.2017 г. и N 10/С - 2018 от 31.07.2018 г. ООО "ТрансСвязьАвтоматика" (далее - Истец, Субподрядчик) по заданию ООО "ТЮС -БАЙКАЛ" (далее - Ответчик, Подрядчик) обязалось выполнить строительные работы по проектам: "Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена - Хани Восточно - Сибирской железной дороги" и сдать их результат подрядчику, который обязался их принять и уплатить обусловленную цену.

По договору субподряда N 10/С-2018 от 31.07.2018 ООО "ТрансСвязьАвтоматика" выполнило строительные работы на общую сумму 111 011 397,36 руб., в том числе НДС 17 173 322,36 руб.; по договору субподряда N 17/С - 2017 от 04.04.2017 г., объём выполненных от составил 99 010 578,56 руб., в том числе НДС 15 119 681,53 руб.

Работы выполнены в установленное время, Акты выполненных работ формы КС - 2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3 подписаны обеими сторонами без разногласий по объёму и качеству выполненных работ.

Оплату выполненных работ ООО "ТЮС - БАЙКАЛ" обязан произвести не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами Акта сдачи - приёмки выполненных работ, (основание - п. 9.2 вышеуказанного Договора).

В нарушение изложенного порядка расчёты за выполненные работы Заказчиком произведены не в полном объёме; с учётом промежуточных расчётов за выполненные работы, по состоянию на 14.10.2019 на балансе Истца числится дебиторская задолженность на общую сумму 18 635 447,69 руб., в том числе:

по договору N 17/С - 2017 от 04.04.2017 г. в сумме 5 389 317,68 руб.;

по договору N ЮС - 2018 от 31.07.2018 г. в сумме 13 246 130,01 руб.

В целях погашения указанной задолженности в добровольном порядке Истцом в адрес Ответчика 16.08.2019 г. за N 312 и 311 направлены претензии, между тем, расчёты за выполненные работы Ответчиком не произведены, мотивированный ответ о причинах неисполнения условий вышеуказанных договоров в адрес Истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по договору субподряда N 10/С - 2018 от 31.07.2018 г., ООО "ТрансСвязьАвтоматика" выполнило строительные работы на общую сумму 111 011 397,36 руб., в том числе НДС 17 173 322,36 руб.; по договору субподряда N 17/С -2017 от 04.04.2017 г., объём выполненных от составил 99 010 578,56 руб., в том числе НДС 15 119 681,53 руб.

Работы выполнены в установленное время, Акты выполненных работ формы КС - 2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3 подписаны обеими сторонами без разногласий по объёму и качеству выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства не отрицаются Ответчиком.

Согласно п. 9.2 Договоров субподряда между ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" (Подрядчик) и ООО "ТрансСвязьАвтоматика" (Субподрядчик) Подрядчик ежемесячно с суммы выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5 %.

Подрядчик оплачивает Субподрядчику в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы за вычетом суммы выплаченного аванса и гарантийного удержания в течение 60 (Шестидесяти) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, не имеют недостатков и Субподрядчиком передана исполнительная документация на выполненные в отчетном периоде работы.

В силу ст. 9.3 Договоров субподряда сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.4 Договоров субподряда оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ может производиться в размере 100% стоимости выполненных работ при условии предоставления Субподрядчиком банковской гарантии на сумму не менее 5% от стоимости выполненных работ, срок действия которой устанавливается с учетом гарантийного срока выполненных работ и оканчивается не ранее ввода Объекта в эксплуатацию.

Между тем, доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции объекты введены в эксплуатацию, в связи с чем сумма гарантийного удержания в размере 5% от выполненных работ подлежит выплате Субподрядчику, истец в материалы дела, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 10 501 098,78 руб. (4 950 528,92 руб. по договору N 17/С-2017 от 04.04.2017 г. + 5 550 569,86 руб. по договору N 10/С - 2018 от 31.07.2018 г.) являются гарантийным удержанием и не подлежат выплате до ввода Объектов в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правильно отметил, что цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

В соответствии со ст.381.1 ГК РФ обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Подобный обеспечительный механизм позволяет заказчику обеспечить компенсацию из удержанной суммы возможных убытков, возникших в результате некачественного выполнения подрядчиком работ в связи с тем, что отдельные дефекты могут не быть явственны для заказчика при приемке работ. Выявление данных дефектов, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, может повлечь для заказчика убытки, на компенсацию которого направлен данный широко распространенный в коммерческой практике механизм обеспечения минимизации потенциальных рисков заказчика. Одновременно данный институт побуждает подрядчика к качественному выполнению работ с целью получения финансирования в окончательном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что положения договоров субподряда между ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" и ООО "ТрансСвязьАвтоматика", предусматривающие выплату 5% от суммы выполненных работ после ввода Объектов в эксплуатацию, направлены на обеспечение надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств и не противоречат законодательству.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ (5 %) и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока (два года с момента ввода в эксплуатацию всего созданного объекта).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, Разделом 10 Договоров установлена сторонами Гарантия качества по сданным работам, согласно которому гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком по Договору.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата гарантийного удержания, поскольку срок его возврата, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не наступил, в связи с чем требование истца в названной части не могли быть удовлетворены, в связи с этим сумма задолженности подлежащая оплате ответчиком установлена судом правомерно в размере 438.788,76 рублей по договору N 17/С-2017 от 04.04.2017 и в сумме 7.695.560,15 рублей по договору N 10/С от 31.07.2018 г.

Мнение истца о том, что ответчик безосновательно удерживает спорную сумму гарантийного удержания подлежит отклонению, как основанное на ошибочном токовании норм действующего законодательства применительно к добровольно согласованным условиям договоров обосновывающих право на соответствующее удержание.

Относительно утверждений ответчика о том, что работы не подлежат оплате ввиду не представления исполнительной документации, то согласно п. 8.8.1. договора субподряда N 10/С - 2018 от 31.07.2018 г. субподрядчик передаёт Подрядчику за 10 календарных дней до начала приёмки объекта четыре экземпляра исполнительной документации согласно перечню, заявленному Подрядчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным Работам. Перечень исполнительной документации передаётся Подрядчиком заблаговременно за 10 календарных дней до срока окончания Работ.

Однако, документов, подтверждающих передачу истцу перечня исполнительной документации, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, как и документально не опроверг передачу истцом комплекта исполнительной документации в его адрес (направлялся комплект документации содержащей исполнительную документацию 25.06.2019 N 336, принят 08.07.2019).

С учетом вышеизложенного, мнение ответчика о том, что спорная часть работ не подлежит оплате ввиду не представления исполнительной документации, является безосновательным, так как противоречит представленным в материалы дела документам, условиям договора, обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.12.1 Договоров установлено, что Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой оплаты Истец начислил неустойку по договору N 17/С-2017 от 04.04.2017 г. в сумме 1 866 273 руб. 25 коп. и по договору N 10/С - 2018 от 31.07.2018 г. пени в сумме 1 497 162 руб. 27 коп. за период с 25.11.2017 г. по 06.12.2019 г.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы неустойки, признан ошибочным, поскольку истец ошибочно определил суммы задолженности (без учета размера гарантийного удержания), на основании которых произведен расчет неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно скорректировал представленный истцом расчет неустойки, правомерно присудив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.11.2017 по 06.12.2019:

по договору N 17/С-2017 от 04.04.2017 г. пени в сумме 1 125 461 руб. 58 коп.;

по договору N 10/С - 2018 от 31.07.2018 г. пени в сумме 1 165 110 руб. 26 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика по оплате выполненных в рамках договоров работ, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойки (оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено) с ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-288362/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" (ОГРН 1163850063850) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина