Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-7406/20 по делу N А40-25497/2015

Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-25497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДСТ Изоляция" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-25497/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стем Строй",

о признании недействительными сделками платежи от 27.03.2015 и 30.05.2015 на общую сумму 564 627,39 руб.;

при участии в судебном заседании

к/у ООО "Стем Строй" Криксин Ф.И.- лично,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - ООО "Стем Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Криксин Ф.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей от 27.03.2015 на сумму 269 310,15 руб. и от 30.03.2015 на сумму 295 317,24 руб., совершенные ООО "Стем Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТДСТ Изоляция" (далее - ООО "ТДСТ Изоляция", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано перечисление ООО "Стем Строй" в пользу ООО "ТДСТ Изоляция" денежных средств от 27.03.2015 на сумму 269 310,15 руб. и от 30.03.2015 на сумму 295 317,24 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТДСТ Изоляция" в конкурсную массу ООО "Стем Строй" денежных средств в размере 564 627,39 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ТДСТ Изоляция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ТДСТ Изоляция" ссылается на рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в отсутствие представителя ответчика. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что ООО "ТДСТ Изоляция" знало, что на момент совершения оспариваемых сделок должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, ООО "ТДСТ Изоляция" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части применения последствий признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 612, статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в 27.03.2015 и 30.05.2015 с расчетного счета ООО "Стем Строй" были перечислены в пользу ООО "ТДСТ Изоляция" денежные средства на общую сумму 564 627,39 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных перечислений денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Стем Строй" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.03.2015. Оспариваемые сделки совершены 27.03.2015 и 30.03.20155, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых перечислений ООО "Стем Строй" отвечало признакам неплатежеспособности.

Так, на момент совершения спорных платежей должник имел кредиторскую задолженность в размере 3 133 649 773,64 руб., задолженность перед работниками по выплате заработной платы в размере 11 463 206, 40 руб., задолженность перед бюджетом в размере 7 093 766,54 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "ТДСТ Изоляция" на сумму 564 627,39 руб., требования ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления были произведены по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128896/14 49-1131, которым с ООО "Стем Строй" в пользу ООО "ТДСТ Изоляция" была взыскана задолженность по договору поставки в размере 564 627,39 руб.

Следовательно, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены после применения к должнику мер принудительного взыскания, что свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой, а значит в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных перечислений денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств.

В связи с чем основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны.

В отношении доводов о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсным управляющим должника не обосновано в чем именно заключается злоупотребление правом при перечислении денежных средств по исполнительному листу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания спорных перечислений денежных средств в пользу ООО "ТДСТ Изоляция" и не доказанности недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, надлежащими последствиями недействительности сделок будет двусторонняя реституция: не только взыскание с ООО "ТДСТ Изоляция" денежных средств в размере 564 627,39 руб. в конкурсную массу должника, но также и восстановление обязательств ООО "Стем Строй" перед ответчиком в указанном размере.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 подлежит изменению в части применения последствий признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в отсутствие представителя ответчика отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ТДСТ Изоляция" было заблаговременно извещено, о невозможности участия в судебном заседании по каким-либо уважительным причинам ответчиком не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что ООО "ТДСТ Изоляция" знало о неплатежеспособности должника, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку в силу указанных выше положений пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по названным основаниям доказывать недобросовестность контрагента не требуется.

Доводы о совершении оспариваемых перечислений денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемого перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Такой подход, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 по делу N А52-192/2013, от 05.12.2016 по делу N А52-16303/2014.

Так, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что хоть перечисление денежных средств не превысило одного процента от стоимости активов должника, но совершено после применения к должнику мер принудительного взыскания, что свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-25497/15 изменить в части применения последствий.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "ТДСТ Изоляция" в конкурсную массу должника 564 627,39 рублей и восстановления обязательств ООО "Стем Строй" перед ООО "ТДСТ Изоляция" в размере 564 627,39 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко