Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-2812/20 по делу N А40-267947/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-267947/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК ВТБ Страхование" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по А40-267947/19 (130-1983) судьи Кукиной С.М.

по заявлению ООО "СК ВТБ Страхование"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2019 N 668 и представления от 09.09.2019 N 174.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Гредюшко Е.А. были вынесены Постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2019 N 668 (далее - постановление) и представление от 09.09.2019 N 174 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - представление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела видно, в управление поступило обращение Галицыной О.Г. (от 08.04.2019 вх. N 876/ж) с указанием на нарушение прав потребителя. При рассмотрении обращения было установлено, что ПАО СК "ВТБ Страхование" были нарушены права потребителя Галицыной О.Г., а именно ООО СК "ВТБ Страхование" допущен обсчет потребителя Галицыной О.Г. на сумму 493,43 руб. при возврате части суммы страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по договору страхования (полис по ипотечному страхованию от 23.10.2017 N F27075-0000303).

Согласно ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при рассмотрении материалов дела по обращению потребителя Галицыной О.Г. (от 08.04.2019 вх. N 876/ж) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем, указанное лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела по обращению потребителя Галицыной О.Г. (от 08.04.2019 вх. N 876/ж) обнаружено, что 28.12.2018 ООО СК "ВТБ Страхование" допущен обсчет потребителя Галицыной О.Г. на сумму 493,43 рубля при возврате части суммы страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по договору страхования (полис по ипотечному страхованию от 23.10.2017 NF27075-0000303).

Из обращения и представленных документов следует, что 09.10.2017 между Галицыной О.Г. и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N 623/0540-0002812.

23.10.2017 с целью страхования рисков по указанному кредитному договору между Галицыной О.Г. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования - полис по ипотечному страхованию от 23.10.2017 N F27075-0000303, неотъемлемой частью которого являются "Правила комплексного ипотечного страхования" ООО СК "ВТБ Страхование" от 29.12.2014 "Правилами комплексного ипотечного страхования" установлено, что "в случае досрочного исполнения обязательств страхователем по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству страхователь имеет право подать заявление страховщику о прекращении договора страхования с даты обращения. При поступлении такого заявления страховщик, если договором страхования не предусмотрено иное, осуществляет перерасчет страховой премии и возврат части оплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода страхования за вычетом расходов на ведение дела страховщика (в размере 50%) и заявленных или оплаченных убытков в этом страховом периоде".

24.12.2018 в связи с досрочным погашением кредита Галицына О.Г. обратилась к ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о возврате части суммы страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по договору страхования. 28.12.2018 ООО СК "ВТБ Страхование" Галицыной О.Г. была возвращена сумма в размере 490,19 руб.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст. 958 ГК РФ).

Ввиду изложенного, обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов заемщика, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В рассматриваемом случае при досрочном погашении кредита страховая выплата по условиям договора страхования будет равна нулю, поскольку страховая выплата устанавливается в размере суммы остатка судной задолженности. Следовательно, на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, соответственно действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков как предполагаемых событий, на случай наступления которых, проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Особенность рассматриваемых правоотношений заключается в том, что договор страхования, заключенный Галицыной О.Г., являлся обязательным условием для заключения договора ипотеки, при этом застрахован был непосредственно предмет залога по договору ипотеки, а выгодоприобретателем по договору страхования являлся ПАР "ВТБ 24". Кроме того, полис по ипотечному страхованию содержит сведения о реквизитах договора ипотеки, соответственно при досрочном погашении задолженности по договору ипотеки возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В таком случае на основании положений п.3 ст.958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Условие "о перерасчете страховой премии и возврате части оплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода страхования за вычетом расходов на ведение дела Страховщика (в размере 50%) и заявленных или оплаченных убытков в этом страховом периоде" Правил комплексного ипотечного страхования ущемляет установленные законодательством права потребителей.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-2 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При этом расчет данной суммы представляется следующим образом:

- Страховой период с 22.10.2018 по 22.10.2019 (всего 365 дней);

- Фактический срок страхования с 22.10.2018 по 22.12.2018 (61 день);

- Размер страховой премии 1181 руб.;

- 1181/365 =3,24 руб. - 1 день страхового периода;

- 61*3,24 = 197,37 руб. - размер страховой премии за фактический срок страхования;

- 1181-197,37 = 983, 62 руб. - часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из материалов обращения следует, что обществом была возвращена сумма в размере 490,19 руб., следовательно, данным лицом был допущен обсчет потребителя при оказании услуг страхования на сумму 493,43 руб.

Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи является административным правонарушением, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Протокол составлен 12.08.2019, при этом юридическое лицо надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола (от 05.07.2019 исх. N 5188, почтовый идентификатор 80084138558332). Протокол направлен по юридическому адресу ПАО СК "ВТБ Страхование" (от 12.08.2019 исх. N 6134, почтовый идентификатор 80080939146488) с одновременным извещением лица о дате, времени и месте рассмотрения дела (получено 20.08.2019).

Кроме того, доводы, изложенные в заявлении общества являются несостоятельными в виду сведений, указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Также доводы общества относительно того, что страховая сумма не становится равной нулю при досрочном погашении кредита ошибочны и несоответствуют нормам законодательства.

Вместе с тем, условие "о перерасчете страховой премии и возврате части оплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода страхования за вычетом расходов на ведение дела страховщика (в размере 50%) и заявленных или оплаченных убытков в этом страховом периоде" Правил комплексного ипотечного страхования ущемляет установленные законодательством права потребителей. Из заявления общества следует ошибочный вывод страховой компании о том, что проверка деятельности страховых компаний не относится к компетенции управления. Данный вывод не соответствует действительности в виду следующего.

В соответствии со ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с этим, страхование заемщика является возмездной услугой, оказываемой страховой компанией (исполнителем услуг) потребителям. Следовательно, из изложенного следует, что осуществление надзора в отношении страховых компаний с целью осуществления надзора в сфере защиты прав потребителей относится к компетенции управления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено правильно и на основании норм действующего законодательства. Каких либо нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Совершению административного правонарушения способствовали следующие причины и условия: генеральным Директором ООО СК "ВТБ Страхование" Володиным A.M. не осуществляется должный контроль за выполнением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, на основании п.7 ст.26.1, ст.29.13 КоАП РФ указанному лицу было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Между тем, оснований полгать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

При таких данных, действия заявителя нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, заявитель не представил.

Факт события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении, подтверждается материалами административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления и представления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-267947/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов