Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-78462/19 по делу N А40-213662/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-213662/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "САК "Мельница" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-213662/19, принятое по иску ПАО "САК "Мельница" (ИНН 7825124659) к ООО "ТСФ Оникс" (ИНН 7733011292) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "Мельница" обратилось в суд с иском к ООО "ТСФ Оникс" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи: "Лунтик", "Вупсень и Пупсень" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья", судебные расходы в размере 106 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу N А40-213662/19 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Правообладатель, Истец) является обладателем исключительных авторских прав на 2 (два) персонажа: "Лунтик", "Вупсень и Пупсень" из аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья", что подтверждается договором визуального произведения, заключенного между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С. от 30.03.2005 г., а также приложением к дополнительному соглашению N 2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005 г.

Как указал истец в исковом заявлении 21 мая 2019 г. на интернет-сайте с доменным именем https://tort-onix.ru/ был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения кондитерской продукции с использованием образов персонажей, и предложения ее к продаже.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра страниц сайта сети Интернет от 21.05.2019 г.

Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте доменным именем https://tort-onix.ru/ с персонажами, присутствующих в договоре визуального произведения, заключенного между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С. от 30.03.2005 г., а также приложением к дополнительному соглашению N 2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005 г., можно сделать вывод об их идентичности.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров в сети "Интернет", осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя. Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком не заключалось.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик незаконно использовал объектов интеллектуальной собственности 2 (два) персонажа: "Лунтик", "Вупсень и Пупсень" из аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья" Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности 2 (два) персонажа: "Лунтик", "Вупсень и Пупсень" из аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья" в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, на основании п.1 ч.1 чт. 1301 ГК РФ (с учетом отклонения ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) требует компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности 2 (два) персонажа: "Лунтик", "Вупсень и Пупсень" из аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья" в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, учитывая доводы изложенные в отзыве на исковое заявление о взыскании компенсации, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 30 000 руб. 00 коп. исходя из размера 15 000 руб. за каждое нарушение.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в установленной части.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку ходатайство истца об уточнении требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции, и, соответственно, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу N А40-213662/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "САК "Мельница" (ИНН 7825124659) в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков