Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-4877/20 по делу N А40-232624/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-4877/20 по делу N А40-232624/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-232624/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "КОМФОРТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. по делу N А40-232624/19

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ООО "УК "КОМФОРТ СЕРВИС" (ИНН 9717025654, ОГРН 1167746458307 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейникова Ю.А. по доверенности от 30.10.2018 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "КОМФОРТ СЕРВИС" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 13 054 231 рубль 76 копеек, неустойки за период с 21.02.2019 г. по 26.11.2019 г. в сумме 1924 388 рублей 98 копеек, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2019 г., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. по делу N А40-232624/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающей организацией) и ООО "УК "КОМФОРТ СЕРВИС" заключены договоры: от 01.03.2019 г. N 10.300018ТЭ, от 01.03.2019 г. N 10.300018ГВС, в соответствии с условиями которых, теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю, тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В силу п. 5.5 договоров, исполнитель в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Также, истец указывает в иске, что между ООО "ТСК Новая Москва" и ответчиком заключены договоры: от 04.06.2018 г. N N 02.03.00092ГВС, 02.03.00092ТЭ, предметом которых, является подача истцом ответчику энергоресурсов на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Исходя из сведений из ЕГРЮЛ на ООО "ТСК Новая Москва", деятельность последнего прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "МОЭК".

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В силу п. 5.5. договоров от 04.06.2018 г. N N 02.03.00092ГВС, 02.03.00092ТЭ, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что :

-по договору от 01.03.2019 г. N 10.300018ТЭ за период март 2019года - май 2019года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 5248.123 Гкал общей стоимостью 14055420 рублей 13 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов;

-по договору от 04.06.2018 г. N 02.03.00092ГВС за период февраль 2019года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 9394.227 куб. м общей стоимостью 1747806 рублей 14 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов;

-по договору от 04.06.2018 г. N 02.03.00092ТЭ за период январь 2019года - март 2019года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 5364.532 Гкал общей стоимостью 14367184 рубля 46 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов;

-по договору от 01.03.2019 г. N 10.300018ГВС за период март 2019года - май 2019года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 30919.399 куб. м общей стоимостью 5756771 рубль 34 копейки, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, счетами- фактурами, копии которых имеются в материалах дела.

Оставшаяся задолженность ответчика составляет 13054231 рубль 76 копеек, согласно расчета истца.

Направленные истцом 16.07.2019 г. в адрес ответчика претензии: от 03.07.2019 г. N 189681, от 03.07.2019 г. N 189684, от 03.07.2019 г. N 189709, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 13054231 рубль 76 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 541, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме за период с 21.02.2019 г. по 26.11.2019 г. в сумме 1924388 рублей 98 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд..

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Заявителем апелляционной жалобы расчет задолженности и объемов потребления методологически и по существу, равно, как и представленный расчет неустойки, не оспорен в суде первой инстанции

Как пояснил в своем отзыве на апелляционную жалобу истец, денежные средства в сумме 531947 рублей 72 копейки, о которых заявлено в апелляционной жалобе, учтены истцом в счет погашения задолженности по делу N А40-77577/2017-145-705; указанные денежные средства поступали на расчетный счет ООО "ТСК Новая Москва" платежными ордерами: от 06.06.2018 г. N 99180, 07.06.2018 г., 08.06.2018 г.,13.06.2018 г., 15.06.2018 г., 18.06.2018 г., 27.06.2018 г. в рамках списания по исполнительному листу ФС N 024508496, предъявленному в ПАО "Сбербанк" (дело

N А40-77577/2017 за период взыскания задолженности январь-февраль 2017года); в платежных ордерах не указаны сведения, что данные денежные средства являются платежами жителей, оплативших услуги отопления и горячего водоснабжения за период нахождения МКД в управлении ООО "УК КОМФОРТ СЕРВИС".

Исходя из норм ст. 209 ГК РФ, п.5 ст.9 Закона от 21.11.1996 г. N 129 ФЗ, правом изменения назначения платеж обладает только плательщик, как собственник денежных средств; изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписывающими платежный документ.

Исходя из приложения N 4 "Описание полей платежного поручения" Положения о безналичных расчетах, в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также, может быть указана другая необходимая информация; запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа; при этом, наделен правом указывать цель (назначение) платежа. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются или исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации после получения от населения, или непосредственно населением.

Поэтому плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов. Указать в платежном документе назначение платежа, равно, как и изменить его имеет право только плательщик.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе. в постановлении Арбитражного Суда Московского округа по делу N А41-64/2017.

При этом, апелляционный суд, учитывает, что документы, указанные в п.п. 3.4 приложения апелляционной жалобы не рассматриваются и возвращаются апелляционным судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительность причин не представления данных документов в суд первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.03.20120г.

Кроме того, приведенный заявителем апелляционной жалобы данный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, данный довод не может быть приведен в апелляционной инстанции, так как, заявитель апелляционной жалобы, приведя данный довод, по сути, злоупотребляет своим правом в силу норм ст. 10 ГК РФ, лишая, при этом, истца представить доказательства по доводам апелляционной жалобы, учитывая нормы ст. 268 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-232624/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "КОМФОРТ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев