Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. N 03АП-216/20 по делу N А33-24420/2019

г. Красноярск

15 марта 2020 г.

Дело N А33-24420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2020года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2020года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бородина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" декабря 2019 года по делу N А33-24420/2019

установил:

Бородин Александр Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому р-ну г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Прохоровой Екатерине Сергеевне, к ОСП по Октябрьскому р-ну г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление о распределении денежных средств от 18.01.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства N 113483/18/24009-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику постановления о распределении денежных средств от 18.01.2019;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об отмене постановления об обращении взыскания.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Долгих Н.Н.

Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялась; доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены; суд первой инстанции не установил, с какого момента у судебного пристава-исполнителя возникает право исчислять 5-суточный срок добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства; судом первой инстанции в установленном законом порядке не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 12.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.02.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от заявителя поступило ходатайство вх. N 5530 от 12.03.2020 об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя заявителя Овинникова В.А. в Арбитражном суде Красноярского края в делах N А33-37022/2019, N А33-37025/2019, N А33-37018/2019, назначенных на 14:15, 14:30, 14:45 соответственно.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью участия представителя заявителя в данном судебном заседании по причине его участия в судебных процессах по другим делам.

При этом апеллянтом не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что невозможность участия представителя в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя заявителя либо непосредственно самого заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска находится исполнительное производство N 113483/18/24009-ИП от 26.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 026237778 от 10.10.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с Бородина А.И. задолженности в размере 713,95 рублей; взыскатель - Долгих Наталья Николаевна.

26.10.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя простой корреспонденцией.

06.01.2019 на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от Бородина А.И. поступили денежные средства в размере 713,95 рублей, оплаченные платежным поручением N 213915.

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

18.01.2019 денежные средства в размере 713,95 рублей направлены в счет погашения долга взыскателю.

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк", представленному во исполнение определения суда об истребовании сведений от 30.10.2019, сумма задолженности, в связи с взысканием которой, возбуждено исполнительное производство N 113483/18/24009-ИП и подано заявление об оспаривании постановлений (действий, бездействий) судебного пристава-исполнителя, была оплачена Бородиным А.И. по квитанции через устройство самообслуживания.

Полагая, что постановление о распределении денежных средств, а также действия (бездействие), совершенные судебным приставом - исполнителем в рамках спорного исполнительного производства противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника постановлений, вынесенных в рамках спорного исполнительного производства, в связи с чем, у Бородина А.И. отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая, что законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции, оценив причины пропуска срока на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств вручения заявителю постановления о распределении денежных средств, пришел к выводу о признании причин пропуска заявителем процессуального срока уважительными и рассмотрении дела по существу.

В статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в числе прочего указано, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

- наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

-наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

- дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

-дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

- сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

- резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

- дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем, либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела, в адрес Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю поступило заявление Долгих Н.Н. о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа N ФС 026237778 от 10.10.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с Бородина А.И. задолженности в размере 713,95 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев представленное заявление, а также исполнительный документ, приложенный к заявлению, пришел к выводу о том, что документы соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 113483/18/24009-ИП.

Доводы заявителя жалобы о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялась, доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены, опровергаются представленными в материалы дела документами.

В качестве доказательств направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью (на списке проставлен штамп Национальной почтовой службы, с указанием даты), при этом направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам простой почтовой корреспонденцией действующему законодательству не противоречит. Согласно представленному списку почтовой корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту регистрации и фактического проживания заявителя. Достоверность адреса заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости представленных доказательств в обоснование направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника (реестра почтовой корреспонденции) со ссылкой на представленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 02.12.2019 (л.д. 82 т.1), ранее заявленное ходатайство о фальсификации заявитель не поддержал, в связи, с чем, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела Бородиным А.И. заявлены, в том числе следующие требования:

Как следует из материалов исполнительного производства N 113483/18/24009-ИП, 06.01.2019 на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от Бородина А.И. поступили денежные средства в размере 713,95 рублей, оплаченные платежным поручением N 213915.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не выносились, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

30.10.2019 судом вынесено определение об истребовании доказательств, согласно которому суд запросил у Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк доказательства, свидетельствующие, с какого счета и на основании чьего распоряжения была списана сумма 713 рублей 95 копеек, перечисленная ПАО Сбербанк платежным поручением от 06.01.2019 N 213915 на счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска; кому принадлежит данный счет.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк", представленному во исполнение определения суда об истребовании сведений от 30.10.2019, сумма задолженности была оплачена Бородиным А.И. по квитанции через устройство самообслуживания.

Учитывая поступление денежных средств по исполнительному производству на депозитный счет, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

18.01.2019 денежные средства в размере 713,95 рублей направлены в счет погашения долга взыскателю.

Учитывая, что сумма 713,95 рублей взыскана с Бородина А.И. на основании судебного акта вступившего в законную силу, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для распределения поступивших от должника денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом, статья 110 Федерального закона N 229-ФЗ не предусматривает обязанности направления постановления о распределении денежных средств в адрес сторон исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, не основаны на нормах права.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также Бородиным А.И. оспаривается бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об отмене постановления об обращении взыскания.

Заявляя указанное требование, Бородин А.И., в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие о вынесении (принятии) судебным приставом-исполнителем такого постановления.

Согласно пояснениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, как и не выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

При изложенных обстоятельствах в указанной части у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требования.

Поскольку ответчик доказал соответствие оспариваемых действий требованиям действующего законодательства, а заявитель, напротив не представил доказательств нарушения ими его прав и законных интересов, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2019 года по делу N А33-24420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.