Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-81224/19 по делу N А40-84386/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-84386/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-84386/19, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095)

третьи лица: ООО "Технопром" (ИНН 7702577507), АО "ВО "Станкоимпорт" (ИНН 7728309982),

о взыскании денежных средств в оплату использования земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 25.12.2019 диплом 107704 0135430р/н 1477 от 11.07.2018, от ответчика: Казарин Н.В. по доверенности от 23.01.2020 диплом ВСБ 0658928 р/н ГДС-1957 от 30.07.2004, от третьих лиц: АО "ВО "Станкоимпорт" - Ведищев В.В. по доверенности от 01.11.2019 ВСБ 0562797 р/н 396 от 18.06.2008, ООО "Технопром" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился с иском о взыскании с ООО "МВМ" (далее - ответчик, Общество) суммы неосновательного обогащения за период с 19.12.2011 по 29.11.2017 в размере 17 858 877 руб. 45 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 354,53 руб., начисленных на сумму 17 858 877 руб. 45 коп. за период с 04.04.2018 по 05.03.2019, ссылаясь на ст.ст. 395, 1102,1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.65,71 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Технопром" (ИНН: 7702577507), АО "ВО "Станкоимпорт".

Решением суда от 18.11.2019 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 6 307 202 руб. 46 коп. в оплату использования земельного участка и 431 697 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано, поскольку применены положения гл.12 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец узнал о факте использования ответчиком земельного участка без уплаты обязательных арендных платежей только с момента поступления в Департамент заявления Общества от 28.07.2017 N 33-5-105838/17-(0)-0.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и АО "ВО "Станкоимпорт" поддержали решение суда первой инстанции, по доводам жалобы возражали. Представитель ответчика представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Технопром" не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, с 19.12.2011 ответчик является собственником нежилого помещения площадью 3 601, 1 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1.

Как указывает Департамент, ответчик, являясь собственником помещения площадью 3 601, 1 кв. м в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, - в период с 19.12.2011 по 29.11.2017 использовал земельный участок, однако плату за такое использование не уплачивал, тем самым неосновательно сберег денежные средства.

За период с 19.12.2011 по 29.11.2017 размер неосновательного обогащения по расчету истца составляет 17 858 877 руб. 45 коп.

Претензия от 04.04.2018 N 33-6-78609/18-(0)-1, согласно которой Департамент требовал возместить стоимость неосновательного обогащения, оставлена Обществом без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Земельный участок по указанному адресу предоставлялся в аренду ГП "Станкоимпорт" по договору аренды земельного участка от 11.04.1996 N М-06-005014, в который ответчик вступил на основании дополнительного соглашения от 29.11.2017, при этом из приложения 2 к дополнительному соглашению следует, что доля ответчика в праве пользования земельным участком для расчета арендной платы составляет 2 008/10 000.

30.11.2017 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-051603, по которому ответчику как собственнику нежилого помещения площадью 3 601, 1 кв. м в нежилом здании площадью 13 123, 7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, - сроком до 28.07.2066 предоставлен в аренду земельный участок площадью 24 314 кв. м с кадастровым номером 77:06:0008001:4 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Обручева, вл. 34/63, - для целей эксплуатации помещений в нежилом здании.

Из п. 3.2 договора следует, что арендная плата начисляется ответчику с даты присвоения учетного номера в Департаменте городского имущества города Москвы.

В период со дня государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на помещение в нежилом здании на указанном земельном участке до заключения договора аренды 30.11.2017 плата за пользование земельным участком ответчиком не уплачивалась.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Ст. 1107 Кодекса устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик, являясь собственником помещения площадью 3 601, 1 кв. м в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, - в период с 19.12.2011 по 29.11.2017 использовал земельный участок, однако плату за такое использование не уплачивал, тем самым неосновательно обогатился.

За период с 19.12.2011 по 29.11.2017 размер неосновательного обогащения по расчету истца составляет 17 858 877 руб. 45 коп., судом проверен и признан корректным.

Однако, ответчиком в своем отзыве в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление подано в суд 02.04.2019 согласно штампу канцелярии, то есть срок исковой давности по требованиям до 02.04.2016 истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего имущественного права только с момента поступления в Департамент заявления Общества от 28.07.2017 N 33-5-105838/17-(0)-0, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку сведения из ЕГРН носят открытый характер, то о том, что ответчик, является собственником объекта недвижимости, который расположен на спорном земельном участке, однако вносит плату за пользование землей, действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был узнать не ранее внесения записи о переходе права собственности в Реестр - 19.12.2011 года.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 в рассматриваемой ситуации несостоятельна, поскольку нарушение прав истца допущено не собственно внесением записи о праве либо обременении в ЕГРН, а фактом владения и пользования земельным участком под объектом недвижимости лицом, чьи права зарегистрированы в ЕГРН, т.е. сведения об этом лице становятся известны неопределенному кругу лиц с момента внесения записи в Реестр.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-84386/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина