Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-8825/20 по делу N А40-259144/2019

г.Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-259144/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВАСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019

по делу N А40-259144/19,

по иску ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" (ОГРН 1177746118230)

к ООО "ИВАСТРОЙ" (ОГРН 1025006170540),

третье лицо: ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства",

о взыскании задолженности в размере 119 572,57 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Васина Ю.А. по доверенности от 04.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Перевозчикова Ю.С. по доверенности от 17.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.12.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 119.572,57 рублей задолженности, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 4.587,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" (Подрядчик) и ООО "ИВАСТРОЙ" (Заказчик) был заключен договор N 23-ЛК-ОБС от 12.11.2018 года в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2019 года, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания - обследование объектов незавершенного строительства по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с. п. Горское, вблизи с. Лайково, жилой дом N 23, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора, Заказчиком был произведен авансовый платеж по Договору в размере 91 525,43 руб.

Подрядчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2019 на сумму 211 098,00 руб.

Данный акт вместе с комплектом технической документации, исполнительной сметой и счетом-фактурой получены представителем уполномоченной организации - ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ" (Технический заказчик), Быковских И.Ю. на основании доверенности N 08.1-3/14 от 26.03.2019 года, что подтверждается росписью Быковских И.Ю. на акте сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, Подрядчик дополнительно, на основании письма Технического заказчика N 08.1-546-ИК от 08.04.2019 года, предоставило 18.04.2019 года по накладной технический отчет, диск и исполнительную смету по Договору представителю Технического заказчика Быковских И.Ю., действующей на основании доверенности N 08.1-3/14 от 26.03.2019 года. Получение вышеуказанных документов подтверждается росписью Быковских И.Ю. в накладной от 18.04.2019 года.

Согласно п. 5.4 Договора, приемка Заказчиком работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 5.1 Договора.

Поскольку от Заказчика в адрес Подрядчика не поступили ни подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ от приемки работ, работы по Договору считаются принятыми без каких-либо замечаний 07.05.2019 года.

Таким образом, задолженность по договору перед Подрядчиком составляет 119 572,57 руб.

Подрядчик направил Заказчику письмо N МГГТ-1И-12713/19 от 24.06.2018, а также претензию N МГГТ-4И-16521/19 от 08.08.2019 с требованием об уплате задолженности.

В связи с тем, что требования Подрядчика изложенные в претензии исполнены не были, ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, доводы которого сводятся к тому, что договор расторгнут, в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, замечания выявленные ответчиком и направленные по электронной почте на устранение истцу, устранены не были, кроме того, между сторонами не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, основания для оплаты отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.2.4.1 Договора, ответчик произвел авансовый платеж по Договору в размере 91 525,43 руб.

Истец в материалы дела представил односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2019 на сумму 211 098,00 руб., подтверждающий выполнение работ истцом по договору.

Данный акт вместе с комплектом технической документации, исполнительной сметой и счетом-фактурой получены представителем уполномоченной организации - ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ" (Технический заказчик), действующим от имени и в интересах ответчика, Быковских И.Ю. на основании доверенности N 08.1-3/14 от 26.03.2019 года, что подтверждается росписью Быковских И.Ю. на акте сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, третье лицо направило в адрес истца письмо N 08.1-546-ИК от 08.04.2019, согласно которому, работы не могут быть приняты, поскольку истцом не предоставлен полный комплект документов, предусмотренный условиями договора.

Истец, на основании письма третьего лица N 08.1-546-ИК от 08.04.2019, предоставил 18.04.2019 по накладной технический отчет, диск и исполнительную смету по Договору представителю третьего лица Быковских И.Ю., действующего от имени и в интересах ответчика на основании доверенности N 08.1-3/14 от 26.03.2019. Получение вышеуказанных документов подтверждается росписью Быковских И.Ю. в накладной от 18.04.2019.

Согласно п. 5.4 Договора, приемка Заказчиком работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 5.1 Договора.

Довод третьего лица о направлении истцу возражений по электронной почте, после повторной сдачи документов истцом для приемки выполненных работ судом первой инстанции отклонен, поскольку договором не предусмотрена переписка между сторонами по электронной почте.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, после повторной сдачи документов истцом для приемки выполненных работ, не поступило, акт считается принятым в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы возражений ответчика и третьего лица противоречили представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции.

С учетом перечисленного ответчиком аванса, суд первой инстанции достоверно установил, что задолженность за выполненные по договору работы перед истцом составляет 119.572,57 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-259144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИВАСТРОЙ" (ОГРН 1025006170540) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова