Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-4850/20 по делу N А40-239285/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-239285/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МД-КОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-239285/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МД-КОНСАЛТ" (ОГРН 1107746812975, ИНН 7710875264) к Орешину Ярославу Алексеевичу, третье лицо временный управляющий ООО ""МД-КОНСАЛТ" Шаповаленко Б.Н., об обязании предоставить документы, о взыскании 26860,78 руб., о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гарифуллина Т.С. по доверенности от 07.10.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД-КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Орешину Ярославу Алексеевичу об обязании передать ООО "МД-КОНСАЛТ" в лице генерального директора Кулиша О.К. документы и материальные ценности по переченю согласно просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-239285/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 года единственным участником ООО "МД-КОНСАЛТ" СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД было принято решение с 18.07.2019 досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества -Орешина Ярослава Алексеевича, назначить с 19.07.2019 на должность генерального директора - Кулиша Олега Константиновича.

Согласно п. 14.8 Устава ООО "МД-КОНСАЛТ" Общество хранит документы по месту нахождения своего исполнительного органа.

09.08.2019 ООО "МД-КОНСАЛТ" направило в адрес Орешина А.Я. требование от 06.08.2019 о передаче документов, печатей и иного имущества.

Ссылаясь на то, что передача документов до настоящего времени не осуществлена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предпринял все возможные действия для передачи документов Общества, а именно, 21.11.2019 Ответчик направил Истцу в лице Кулиша O.K. по юридическому адресу Общества требование о необходимости принять документы Общества. Требование Истцом не получено, вручение не состоялось (24.11.2019 и 26.11.2019 зафиксированы неудачные попытки вручения).

21.11.2019 Ответчик направил в адрес временного управляющего уведомление о необходимости оказания содействия в передаче документов, попросив временного управляющего дать ответ на уведомление в течение 3-х рабочих дней с даты получения. Уведомление получено временным управляющим 27.11.2019, однако оставлено без ответа. При указанных обстоятельствах ответчик принял решение передать все имеющиеся у него документы специализированной организации, осуществляющей ответственное хранение документов.

Проанализировав информацию о различных компаниях, которые оказывают услуги по ответственному хранению документов, Ответчик обратился к крупнейшей архивной компании в РФ - ООО "Делис Альянс", созданной в 2000 г. и успешно функционирующей на рынке архивных услуг (официальный сайт компании: https://www.archiv.ru/).

03.12.2019 между Ответчиком и ООО "Делис Альянс" (ИНН 7718709131) заключен Договор хранения N 191203/1-СТ-ХР, в соответствии с условиями которого Ответчик оформил Бланк разрешенного доступа, в котором отразил, что доступ к документам Общества имеет Кулиш Олег Константинович, а также Шаповаленко Борис Николаевич, при этом не требуется согласие Ответчика на получение указанными лицами документов.

10.12.2019 Орешин Я.А. передал документы ООО "Делис Альянс" в 2-х коробках, что подтверждается бланком заказа (В силу п. 3.1. Договора хранения факт приема и передачи документов фиксируется в бланке заказа), предварительно произведя сверку всех подлежащих передаче документов совместно с сотрудником ООО "Делис Альянс" (по результатам сверки на каждый передаваемый документ наклеен идентифицирующий штрих-код).

Соответственно, в настоящий момент Истец, равно как и временный управляющий Общества Шаповаленко Б.Н. имеют возможность получить истребуемые документы непосредственно у ООО "Делис Альянс".

Установив, что как истец, так и временный управляющий Общества Шаповаленко Б.Н. имеют возможность получить истребуемые документы непосредственно у ООО "Делис Альянс", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что Ответчик обязан был передать документацию конкурсному управляющему, отклоняется апелляционным судом, поскольку процедура конкурсного производства в отношении Общества была введена лишь 12.12.2019, то есть уже после того, как Ответчик исчерпывающе предпринял действия по передаче документов Общества Кулишу O.K., и в конечном итоге осуществил передачу документов на ответственное хранение в ООО "Делис Альянс" (10.12.2019).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в условиях наличия у конкурсного управляющего возможности получить необходимую документацию, последним при обжаловании судебного акта не представлено доказательств невозможности фактического получения документации общества с ответственного хранения в ООО "Делис Альянс".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-239285/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МД-КОНСАЛТ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова