Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-6635/20 по делу N А40-103543/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-103543/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Делкова Василия Гелиевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервис сайтов" Делкова Василия Гелиевича, и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения от 21.11.2019 г.

по делу N А40-103543/18 по заявлению ООО "Сервис сайтов" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от Делкова В.Г. - Мисник Л.Н. дов от 07.10.19

от АО "АЗИМУТ" - Клементьев Е.В. дов от 10.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 г. "Сервис сайтов" (ИНН 7702653973) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков Вадим Борисович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО "Азимут" о привлечении к субсидиарной ответственности Делкова Василия Гелиевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Сервис сайтов" привлечен Делков Василий Гелиевич; Взыскано с Делкова Василия Гелиевича в пользу ООО "Сервис сайтов" в порядке субсидиарной ответственности 18 119 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части определения от 21.11.2019 г. по делу N А40-103543/18, 4 абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Сервис сайтов" Делкова Василия Гелиевича. Взыскать с Делкова Василия Гелиевича (105077, г. Москва, ул. Верх. Первомайская, д. 71, корп. 1, кв. 37) в пользу ООО "Сервис сайтов" в порядке субсидиарной ответственности 18 119 000 руб.".

Не согласившись с вынесенными определениями от 17.12.2019 и от 31.12.2019, Делков Василий Гелиевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанные определения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Представить ответчика должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы, представил суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемых определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 17 декабря 2019 в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявитель сослался на положения пункта 1 статьи 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, указав в качестве оснований - невозможность полного погашения кредиторов должником вследствие действий (бездействия) ответчика (неисполнение требований перед АО "Азимут", подтвержденных Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-100959/17), а также не подачу заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Делков Василий Гелиевич не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также доказательств обращения Делковым В.Г. в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям из ЕГОЮЛ руководителем, а также единственным участником и генеральным директором должника являлся Делков Василий Гелиевич.

Таким образом, Делков Василий Гелиевич является контролирующим лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя, банкротство должника наступило непосредственно в результате неисполнения должником договора с Кредитором на условиях, которые Должник не был изначально готов исполнить. Неисполнение договора существенно нарушило имущественные права АО "Азимут" и причинило АО "Азимут" существенный вред обществу в размере 18 000 000 рублей.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-100959/17 были удовлетворены исковые требования Акционерного общества "АЗИМУТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Сайтов" (далее - ответчик) о расторжении договора N 17П от 23 ноября 2012 года, взыскании неотработанного аванса в размере 18 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Из содержания данных судебный актов усматривается, что работы по договору N 17П от 23 11.2012 Должником выполнялись, кроме того, работы авансировались Кредитором поэтапно, однако в результате отказа Кредитора от приемки работ, договор был расторгнут, а с Должника были взысканы денежные средства в размере 18 119 000 рублей.

В результате проведенной судебной экспертизы, в соответствии с заключением эксперта N 6 то 08.09.2016, экспертом установлено, что работы, выполненные должником, не соответствуют всем требованиям договора от N 17П 23.11.2012, потребительская ценность результата выполненных работ для кредитора отсутствует.

При этом в ходе конкурсного производства произведена оценка стоимости прототипа ПО системы коммутации речевой связи СКРС "Фонотека-2700", разработанное ООО "Сервис сайтов", согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 64/18 от 05.12.2018 г. стоимость разработанного программного обеспечения составляет 23 304 000 руб.

Требования единственного Кредитора АО "Азимут" включены в реестр и вытекают из неисполнения Должником вышеуказанной сделки (Договора N 17П от 23.11.2012). Данная сделка не является, ничтожной, не оспаривалась, не признавалась недействительной, более того АО "Азимут" является стороной указанной сделки, которая расторгнута по его инициативе в судебном порядке в рамках рассмотрения дела N А40-100959/17, следовательно, заключение данной сделки и ее расторжение не может рассматриваться как действие генерального директора приведшего к банкротству должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, суду не представлено.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы заявления о том, что все полученные от кредитора денежные средства были выведены со счетов должника, являются ничем не подтвержденным предположением заявителя и не могут быть приняты во внимание судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и достоверных доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик злонамеренно уклонялся от погашения задолженности перед кредитором, скрывал имущество должника, выводил активы и т.д. не представлено.

Равно как и не представлено доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем перед кредитором обязательств заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату долга, недобросовестность в действиях ответчика, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками заявителя и действиями (бездействием) ответчика не доказаны, суд приходит к выводу, что совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не доказана, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100959/17 о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторы было принято 27 декабря 2017 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 указанное решение было оставлено без изменения.

Заявление о признании должника подано в арбитражный суд 14.05.2018 ликвидатором должника Алимовым Д.Н.

12.05.2018 являлся выходным днем, а заявление подано в первый следующий рабочий день - 14.05.2018, таким образом, месячный срок на подачу заявления о признании должника банкротом соблюден.

Кроме того, как установлено судом в решении от 10 июля 2018 о признании должника банкротом, согласно сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сервис сайтов", 25.04.2018 г. в реестр внесены сведения о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора Алимова Д.Н.

В силу прямого указания закона бывший ликвидатор относится к числу контролирующих должника лиц, на которых была возложена обязанность по обращению в суд, что предусмотрено статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку ликвидатором должника исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, оснований для привлечения Делкова Василия Гелиевича в связи с неподачей им заявления в суд, суда апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что оснований для привлечения Делкова Василия Гелиевича к субсидиарной ответственности как по ст. 61.11, так и по ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не установил, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 по делу N А40-103543/18 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления АО "Азимут" о привлечении Делкова Василия Гелиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервис сайтов" следует отказать.

В то же время, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 по делу N А40-103543/18 об исправлении опечатки в определении суда от 17.12.2019 апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ответчик указывает на то, что изначально суд первой инстанции принял и огласил процессуальное решение о взыскании с Делкова В.Г. в пользу АО "Азимут" в порядке субсидиарной ответственности 18 119 000 руб., а затем путем исправления опечатки указал иного взыскателя ООО "Сервис сайтов".

Данное обстоятельство действительно подтверждается аудиозаписью судебного заседания в суде первой инстанции от 21.11.2017.

Однако в данном случае, апелляционная коллегия полагает, что, поскольку заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности рассматривается в рамках дела о банкротстве должника, взыскателем является должник, а не заявитель, и исправляя опечатку в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил правильно исходил из указанных обстоятельств.

В свою очередь ответчик не пояснил, каким образом в принципе затрагиваются его права и законные интересы фактом того, что вместо заявителя, в порядке субсидиарной ответственности с ответчика взыскиваются денежные средства в пользу должника - в конкурсную массу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с отменой судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, указанные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения и права апеллянта не нарушаются данным определением

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 по делу N А40-103543/18 отменить.

В удовлетворении заявления АО "Азимут" о привлечении Делкова Василия Гелиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервис сайтов" отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 по делу N А40-103543/18 об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Делкова Василия Гелиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов