Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-8038/20 по делу N А40-273220/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-273220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веротекс-нетканые материалы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-273220/19, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1971),

по иску: 1) Гаршиной Елены Евгеньевны, 2) ИП Глазковой Светланы Дмитриевны (ОГРНИП 309774635700782, ИНН 771526298593), 3) ООО "Веротекс-нетканые материалы" (ОГРН 1077761726283, ИНН 7716589421), 4) ООО "Адида" (ОГРН 1037700084795, ИНН 7715034709)

к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы -Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) об устранении прав собственников, не связанного с лишением владения

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: не явились, извещены, от ответчика: Белова А.А. по доверенности от 28.11.2019, диплом 1030 от 25.06.2010, от третьего лица: Белова А.А. по доверенности от 09.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Гаршина Елена Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Глазкова Светлана Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "Веротекс-нетканые материалы", общество с ограниченной ответственностью "Адида" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы (далее - ответчик) об обязании ответчика исключить из Приложения 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, создает угрозу нарушения права собственности истцов и законного владения" пункт 185 об объекте, расположенном по адресу: Москва, СВАО, ул. Плещеева, вл. 12А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-273220/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веротекс-нетканые материалы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исковые требования предъявлены на основании ст. 304 ГК РФ и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N 2-17/2017 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к Гаршиной Е.Е., Глазковой С.Д., ООО "Веротекс-нетканые материалы", ООО "Адида" о сносе самовольной надстройки по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 12А было отказано.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 305-КГ17-2542 по делу N А40-25590/16 включение и исключение в перечни земельных участков Приложения к Постановлению N 819-ПП осуществляется Правительством г. Москвы посредством внесения изменений в указанное постановление. Следовательно, Правительство г. Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В целях реализации незаконного использования объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, в подпунктах 2.1. и 2.2. пункта 2 было установлено, что перечни, указанные в приложениях 2 и 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, подлежат актуализации не реже одного раза в квартал.

Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, в срок до 31 января 2014 г., а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

Как следует из вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N 2-17/2017 Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы к ответчикам Гаршиной Е.Е., Глазковой С.Д., ООО "Веротекс-нетканые материалы", ООО "Адида" о сносе самовольной надстройки по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 12А было отказано.

Принимая указанное решение, суд общей юрисдикции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено и надлежащими доказательствами подтверждено отсутствие угрозы со стороны спорной постройки здоровью и жизни людей, при этом установлено, что привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние невозможно, как невозможно и произвести полный снос указанного здания без угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме, примыкающем к спорному объекту недвижимости.

Согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд общей юрисдикции указал, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Более того, суд общей юрисдикции указал, что истцам было известно о том, что спорный объект претерпел изменения, был реконструирован, не позднее 12.11.2012, при этом с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 07.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, в соответствии с п. 2.2. постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы реализовали требование о признании спорного объекта самовольной постройкой, в удовлетворении которого судом было отказано.

Вместе с тем, поскольку указанное недвижимое имущество не исключено из перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, истцы, как собственники имущества, полагая свои права нарушенными, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП перечни, указанные, в частности в приложении 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, подлежат актуализации не реже одного раза в квартал.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 23 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" в правовой акт вносятся изменения правовым актом того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) правовой акт, в который необходимо внести изменения, если иной порядок не предусмотрен изменяемым правовым актом.

При данных обстоятельствах заявителем фактически ставится вопрос о принуждении судом компетентного органа государственной власти к изданию соответствующих изменений (дополнений) в нормативно-правовой акт.

Истцы в настоящем случае обратились в суд с требованием о защите права собственности на основании ст. 304 ГК РФ, которым, по сути, оспаривают законность включения в п. 185 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП спорного объекта, тогда как в данном случае указанный способ защиты не является надлежащим. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом довод истцов о негаторном характере заявленных требований судебной коллегией исследован и не принимается.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно Абзацу 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Включение объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП не создает препятствий к осуществлению полномочий пользования и распоряжения истцами их имуществом, в том числе с учетом выводов вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N 2-17/2017.

Предположение заявителя о том, что угроза такого препятствия может иметь вместо в будущем, не обосновано на каких-либо конкретных обстоятельствах и не относится к категории юридически значимых фактов, которые могут быть изучены и оценены должным образом судом. Ссылка на снижение рыночной цены объекта так же не относится с категории препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения и, учитывая экономический характер осуществляемой истцами деятельности, относится к категории предпринимательского риска, не имеющего прямой доказанной связи с действиями именно ответчика.

Экономический характер спора в соответствии со ст. 27 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем, определением от 09.12.2019 по настоящему делу истцам судом первой инстанции правомерно отказано в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. по делу N А40-273220/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев