Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-3662/20 по делу N А40-265284/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-265284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Монарх и М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-265284/19 по иску ООО "ТК ВЭЛДОН" к ООО "Монарх и М" о взыскании неустойки в размере 598 548,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ВЭЛДОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Монарх и М" неустойки в размере 598 548,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 13.12.2019 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Монарх и М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая неверный расчет неустойки.

ООО "ТК ВЭЛДОН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 01.11.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг строительными механизмами N М07/14, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику на основании заявок заказчика услуги средствами механизации, автотранспорта и строительной техники (далее - строительными механизмами), а заказчик обязуется их оплачивать.

Истец в полном объеме и в согласованный сторонами срок исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами об оказанных услугах за период с 02.09.2016 по 04.12.2018.

Согласно подписанным между сторонами актами об оказанных услугах претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет.

Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, поскольку производил оплату оказываемых истцом услуг строительными механизмами с регулярными нарушениями сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями за период с 13.12.2016 по 07.03.2019.

В соответствии с п. 7.1. договора при задержке заказчиком оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца неустойка за период с 02.09.2016 по 04.12.2018 составила 598 548, 90 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Представленный истцом расчет признан судом выполненным арифметически и методологически правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 598 548, 90 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-265284/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев