Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-3599/20 по делу N А40-252952/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-252952/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛСПЕЦТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-252952/19 по иску ООО "ТАЙФУН" к ООО "УРАЛСПЕЦТРАНС" о расторжении договоров м взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуваев Г.А. по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЙФУН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УРАЛСПЕЦТРАНС" (ответчик) о расторжении договоров N 1312 от 13.12.2018, N 0702 от 07.02.2019, взыскании задолженности в размере 16 722 178 руб.

87 коп., неустойки в размере 1 672 217 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с иском в суд явилось ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке песка в рамках заключенных между сторонами договоров N 1312 от 13.12.2018, N 0702 от 07.02.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части расторжения договоров и взыскания долга размере 16 722 178 руб. 87 коп. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В силу п. 5.1. договора в случае нарушения сроков по доставке песка, в том числе части объема, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости доставки песка за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости перевозки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением срока оказания услуг по поставке песка суд первой инстанции обоснованно в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 672 217 руб. 87 коп. Расчет проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что в иске указаны разные суммы неустойки, что не соответствует действительности. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в указанном истцом в иске размере.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-252952/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УРАЛСПЕЦТРАНС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова