Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-55643/21 по делу N А40-252952/2019

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-252952/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГДУ Приволжский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-252952/19 по иску ООО "ТАЙФУН" к ООО "УРАЛСПЕЦТРАНС" о расторжении договоров м взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшок С.В. по доверенности от 12.09.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: Шуваев Г.А. по доверенности от 01.02.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЙФУН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УРАЛСПЕЦТРАНС" (ответчик) о расторжении договоров N 1312 от 13.12.2018, N 0702 от 07.02.2019, взыскании задолженности в размере 16 722 178 руб. 87 коп., неустойки в размере 1 672 217 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "НГДУ Приволжский" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ТАЙФУН" на ООО "НГДУ Приволжский".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "НГДУ Приволжский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец выступил по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на заключенный между ООО "Тайфун" (цедент) и ООО "НГДУ Приволжский" (цессионарий) договор N ТФН-НГДУПВ-0221 от 05.02.2021, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования уплаты долга к ООО "Уралспецтранс" в общей сумме 18 394 396 руб. 55 коп. из них: 16 722 178,68 руб. - основной долг, 1 672 217,87 руб. - неустойка по договорам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО 17.05.2020 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Согласно вышеуказанному постановлению в целях исполнения сводного исполнительного производства наложен арест на права требования ООО "Тайфун" с ООО "Уралспецтранс", подтвержденные решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-252952М9-159-1997. В частности, запрещено ООО "Тайфун" и ООО "Уралспецтранс" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. ООО "Уралспецтранс" обязано вносить взысканные денежные средства на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве.

Таким образом, суд указал, что утверждение процессуального правопреемства в данном случае является незаконным, поскольку судебными приставами - исполнителями установлен прямой запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, в связи с чем у суда основания для процессуального правопреемства и замены стороны по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 3.1 договора цессии N ТФН-НГДУПВ-0221 цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует наличие передаваемых и всех уступленных цессионарию требований. Кроме того, гарантирует, что задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не передана третьим лицам.

Согласно п. 3.2 договора в случае недействительности уступаемого права либо в случае, когда после подписания настоящего договора по копиям либо дубликатам документов, удостоверяющих право требования, цедент передал право требования третьим лицам, договор считается расторгнутым цессионарием в одностороннем порядке.

В данном случае договор цессии заключен после принятия постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также о запрете совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 390 ГК РФ, п. 3.2 договора цессии, на момент подписания договора цессии уступка права требования находилось под запретом, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение судебным приставом-исполнителем порядка уведомления сторон о переходе прав требований к новому кредитору документально не доказано, предметом спора не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлены в материалы дела обоснованные доказательства, опровергающие выводы суда при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-252952/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев