Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-1568/20 по делу N А40-199948/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-199948/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибавтоматика" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-199948/19,

по исковому заявлению ООО "СИБАВТОМАТИКА"

к ГУП г.Москвы Московский центр внедрения достижений науки и техники МОСКВА

о взыскании 49 760 руб. 89 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 2 000 руб., убытков в размере 42 632 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 128 руб. 49 коп., госпошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере 8 000 руб.

Определением от 06.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика с Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" на его правопреемника АО "ВДНХ ЭКСПО".

Судом первой инстанции установлено, что ГУП города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" прекратило свою деятельность путем реорганизации юридического лица в форме преобразования. Правопреемником ГУП города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" является АО "ВДНХ ЭКСПО".

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая реорганизацию ГУП города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" путем преобразования в АО "ВДНХ ЭКСПО".

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 произведена процессуальная замена ответчика с Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" на его правопреемника АО "ВДНХ ЭКСПО" (ОГРН:1197746464816).

С Акционерного общества "ВДНХ ЭКСПО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" взыскано - штраф в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 128 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 286 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Сибавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с выполнением условий контракта.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из материалов дела, 25 февраля 2019 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0573200002619000001: услуги по техническому обслуживанию, освидетельствованию, приведению к нормативному состоянию, перезарядке модулей газового пожаротушения выставочного павильона N75 по адресу: г. Москва, Проспект Мира 119, стр.7 (идентификационный код закупки (ИКЗ) 192771701787577170100100090010000000). ООО "Сибавтоматика" подало заявку на участие в данном аукционе (заявка N 104570695).

27 марта 2019 года, на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый номер торгов 0573200002619000001, Протокола подведения итогов электронного аукциона N 0573200002619000001, от 14.03.2019 г., между ООО "Сибавтоматика" /Исполнитель/ и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" /Заказчик/ был заключен Гражданско-правовой договор N 0573200002619000001.2019.118887 (0180-19/РП) (далее по тексту - "Контракт") услуги по техническому обслуживанию, освидетельствованию, приведению к нормативному состоянию, перезарядке модулей газового пожаротушения выставочного павильона N75 по адресу: г. Москва, Проспект Мира 119, стр.75 (реестровый номер контракта в единой информационной системе - 27717017875 19 000018).

В соответствии с заключённым Контрактом, Исполнитель обязан по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию, освидетельствованию, приведению к нормативному состоянию, перезарядке модулей газового пожаротушения выставочного павильона N 75 по адресу: г. Москва, Проспект Мира 119, стр. 75 (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N1 к Контракту), Заказчик обязан принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1. Контракта).

Согласно Техническому заданию, объектом закупки является техническое обслуживание-освидетельствование, приведение к нормативному состоянию, перезарядка 19 штук модулей газового пожаротушения (МГП) (далее по тексту - "оборудование"), из которых:

- 19 штук МГП FE 67л, изготовитель LPG, газовое огнетушащее вещество - хладон 125, газ вытеснитель - азот, масса одного модуля без газового огнетушащего вещества не более 75 кг, требуемое количество ГОТВ не менее 30 кг в каждом модуле.

Сроки оказания услуг установлены п. 3.1. Контракта, в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту): 60 календарных дней с момента подписания Контракта.

11 апреля 2019 г. во исполнение обязательств по Контракту, представитель ООО "Сибавтоматика" прибыл в выставочный павильон N 75 по адресу: г. Москва, Проспект Мира 119, стр. 75, с целью получения у ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" модулей газового пожаротушения, предусмотренных Контрактом.

Истец указал, что в ходе произведенного 11.04.2019 г. осмотра представленных Заказчиком МГП было установлено, что имеющееся на объекте Заказчика оборудование не соответствует условиям Контракта, а именно: модули газового пожаротушения были заполнены газовым огнетушащим веществом, отличным от предусмотренного Техническим заданием и не соответствуют установленным требованиям. От передачи Исполнителю модулей газового пожаротушения, предусмотренных условиями Контракта, ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" отказалось.

В связи с указанным обстоятельством, ООО "Сибавтоматика" неоднократно обращалось к ГУП МЦВДНТ "Москва" с запросами (в письмах: от 15.04.2019 г. N 084-1, от 17.04.2019 г. N 086-1, от 22.04.2019 г. N 088-01; претензии от 29.04.2019 г. N 96-1) о разъяснении причин, по которым Заказчик не предоставляет Исполнителю МГП, соответствующие условиям Контракта, а также с предложением рассмотреть вопрос и заключении дополнительного соглашения для возможности выполнения работ с модулями газового пожаротушения, не соответствующими условиям Контракта, но фактически имеющимися в наличии на объекте Заказчика.

07 мая 2019 г. в ответ на запросы ООО "Сибавтоматика", ГУП МЦВДНТ "Москва" разъяснило, что других требований, кроме изложенных в Контракте и Техническом задании к нему, ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" не предъявляет.

Во исполнение своих обязательств по Контракту, ООО "Сибавтоматика" повторно направило своих представителей на объект Заказчика.

14 мая 2019 г., комиссией в составе: представители Заказчика: Минников СМ., Бабушкин Б.Б. (указанных в письме МЦВДНТ "МОСКВА" исх. N 382-02/19 от 07.05.2019 г.), представители Исполнителя ООО "Сибавтоматика": генеральный директор Макеев М.М., техник ОПС Макеев М.М., был составлен Акт осмотра модулей газового пожаротушения (МГП), находящихся по адресу: г. Москва, Проспект Мира 119, стр. 75, выставочный павильон N75, согласно которому установлено, что по адресу: г. Москва, Проспект Мира 119, стр. 75, выставочный павильон N75 отсутствуют МГП, соответствующие условиям заключенного Гражданско-правового договора N 0573200002619000001.2019.118887 (0180-19/РП).

В связи с невыполнением ГУП МЦВДНТ "Москва" обязательств по предоставлению оборудования и наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, ООО "Сибавтоматика", руководствуясь п. 8.1.2.3. Контракта, приняло решение об одностороннем отказе исполнителя от исполнения Контракта. Указанное решение за N 104-1 от 15.05.2019 г., было направлено в адрес ГУП МЦВДНТ "Москва", вместе с Уведомлением N 105-1 от 15.05.2019 г. о принятии решения об одностороннем отказе исполнителя от исполнения контракта N0573200002619000001.2019.118887 (0180-19/РП) от 27.03.2019 г. и согласно информации "Отслеживание" с сайта "Почта России" (https://www.pochta.ru, РПО N 11902132048126) получено ответчиком 23.05.2019 г.

Пункт 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - "Закон о контрактной системе") устанавливает обязанность исполнителя отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, в ходе неоднократных попыток получить от Заказчика в работу модули газового пожаротушения, предусмотренные условиями Контракта, было установлено, что данные МГП у ответчика отсутствуют.

Пункт 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, предусматривает право исполнителя требовать уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.3.2. и п. 7.3.3. Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 рублей.

Отказы ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" передать ООО "Сибавтоматика" в работу модули газового пожаротушения, предусмотренные условиями Контракта, являются нарушением Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подтверждаются соответствующими актами осмотра модулей от 11.04.2019 г. и от 14.05.2019 г..

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено в размере 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения Контракта, ООО "Сибавтоматика" по правилам п. 9.1. Контракта, была внесена на счет ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" денежная сумма в размере 1 021 500 рублей (платежное поручение N 265 от 21.03.2019 г.), что составляет 45 % от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке.

Как указано в п. 9.1. Контракта, внесенные Исполнителем в обеспечение исполнения обязательств Исполнителя по Контракту денежные средства обеспечивают исполнение Исполнителем всех обязательств Исполнителя по Контракту.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 9.1. Контракта указаны сроки возврата переданных истцом в обеспечение денежных средств. В то же время, в названном пункте отсутствует условие о том, что сумма обеспечения не возвращается истцу в случае прекращения обязательств (расторжения контракта), либо ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту. Аукционная документация также не содержит такого условия.

Вместе с тем, возврат ответчиком указанной суммы обеспечения исполнения Контракта был произведен 28.06.2019, что подтверждается платежным поручением N 893 от 28.06.2019 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 128 руб. 49 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд признал его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, c ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 128 руб. 49 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 42 632 руб. 40 коп.

Истец указал, что в результате неисполнения ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" своих обязательств по Контракту, ООО "Сибавтоматика" были понесены расходы, связанные с выполнением условий Контракта, на общую сумму 42 632,40 руб., в том числе связанные с выездом на объект Заказчика для получения модулей газового пожаротушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными убытками и виновными действиями ответчика, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 8 000 руб. 00 коп.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с выполнением условий контракта, отклоняется апелляционным судом.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Сибавтоматика" убытков, предусмотренных п. 2 ст. 15 ГК РФ, не представлено. Квитанции по гостиничным, транспортным и почтовым расходам, имеющиеся в деле, не доказывают целевое назначение этих расходов на оказание услуг по Контракту. Сведения о том, какие именно учреждения (организации) посещал Макеев М.М. в г. Москве, обоснование необходимости направления сотрудников в указанные даты в г. Москву и их связь с исполнением Контракта, а также соответствующие отметки ответчика в путевых листах и командировочных удостоверениях сотрудников истца, в дело не представлены, что служит доказательством отсутствия причинно-следственной связи между вышеуказанными расходами истца и исполнением обязательств по Контракту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-199948/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.