Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-76937/19 по делу N А40-201751/2019

г.Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-201751/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иманилова Альберта Шамаиловича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-201751/2019 по иску (заявлению)

Иманилова Альберта Шамаиловича

к ООО "СТИЛЬ",

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ"

третьи лица: ООО "Акорд Спецстрой", Хаваева Е.Ю., Гаджиев И.А.

о признании недействительным Договора займа N 804/КИ/01-04/18 от 21.12.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Савина Е.А. по доверенности от 08.11.2019 г.;

от ответчиков - от ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" - Пирант Т.М. по доверенности от 29.09.2019 г.; ООО "СТИЛЬ" - не явился, извещен;

от третьих лиц - от Гаджиева И.А. - Труненкова Д.В. по доверенности от 31.072019г.; остальные - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иманилов Альберт Шамаилович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ", ООО "СТИЛЬ" о признании недействительным Договора займа N 804/КИ/01-04/18 от 21.12.2018 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечен ООО "Акорд Спецстрой", Хаваева Е.Ю., Гаджиев И.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-201751/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, Договор займа N 804/КИ/01-04/18 от 21.12.2018 г. является недействительным как совершенный генеральным директором ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" за пределами полномочий. Заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не был исследован оспариваемый договор займа в связи с не представлением данного договора ответчиками. По утверждению истца, им от ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" копия договора займа была получена лишь после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка подлежала одобрению решением общего собрания участников ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" в силу пункта 7 статьи 17 Устава Общества, согласно которой к компетенции общего собрания отнесено решение вопросов об одобрении сделок, размер которых превышает 1000000 рублей. Причинение ущерба оспариваемой сделкой истцу и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ", по мнению апеллянта, обусловлено тем, что после заключения договора займа были заключены и иные сделки, связанные с указанным договором, а именно: сделки по передаче прав требования по договору, по итогам которых требования по Договору займа были переданы Хаваевой Е.О., а в дальнейшем требования Хаваевой Е.О. по оспариваемому договору займа были зачтены по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 909 КИ/01-04/18 от 29.12.2018 г., заключенному с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ". Истец также отмечает, что с учетом того, что ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" осуществляет деятельность, связанную с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", бенефициарные владельцы Общества несут солидарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

В порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г. судья Башлакова-Николаева Е.Ю. заменена на судью Мартынову Е.Е.

В судебном заседании представители истца, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Гаджиева И.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Иманилов А.Ш., ООО "Стиль" (Ответчик-1) являются участниками ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" (Ответчик-2).

Как указывает истец, 21.12.2018 г. между Ответчиком-1 (Займодавец) и Обществом (Заемщик) был заключен договор займа N 804КИ/01-04/18 от 21.12.2018 г.

В период 25 и 26 декабря 2018 года третье лицо - ООО "Аккорд Спецстрой" перечислило за Ответчика-1 в счет исполнения обязанности по выдаче займа на счет Общества несколькими траншами сумму 57 300 000 руб.

Истец считает, что Договор займа N 804/КИ/01-04/18 от 21.12.2018 г. является недействительной сделкой, поскольку она совершена генеральным директором за пределами полномочий (как они определены в уставе Общества), о чем Ответчик-1 знал, как участник Общества.

Истец указывает, что Ответчик-1 является контролирующим лицом ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" (Общество). Контроль осуществляется над 51,43% в уставном капитале Общества.

Истец является миноритарным участником Общества с долей 30% в уставном капитале Общества.

Истец также указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Аккорд Спецстрой" (3-е лицо) и Ответчик-1 контролировались одним и тем же физическим лицом - Гаджиевым И.А.О.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников относятся следующие вопросы (подпункты 6 и 7):

- решение вопросов об одобрении сделок, в том числе сделок, связанных с займом, с участием Общества;

- решение вопросов об одобрении сделок, размер которых превышает 1 000 000 (один миллион) рублей, за исключением сделок в отношении:

- договоров участия в долевом строительстве,

- договоров уступки прав и обязанностей участников долевого строительства.

Таким образом, истец указывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 20 Устава Общества генеральный директор Общества не имеет права самостоятельно совершать вышеуказанные сделки.

Истец считает, что Договор займа совершен генеральным директором за пределами полномочий, как они определены в уставе Общества, о чем Ответчик-1 знал, поскольку договор подлежал одобрению единогласным решением общего собрания участников Общества (подпункт 9 пункта 3 статьи 19 Устава) как сделка займа, размер которой превышал 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) уставом может быть предусмотрена необходимость получения согласия общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие ограничения в отношении оспариваемой сделки установлены в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 17, во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 4 статьи 20 устава Общества.

Таким образом, по мнению истца, вне зависимости от каких-либо других оснований, Договор займа N 804/КИ/01-04/18 от 21.12.2018 г. является недействительной сделкой в силу пункта 3.1. статьи 40 Закона об ООО, пункта 1 статьи 174 ГК РФ, поскольку она совершена генеральным директором за пределами полномочий (как они определены в уставе Общества), о чем ООО "Стиль" было известно.

Истец указывает, что о наличии правоотношений по займу, возникших на основании оспариваемого договора, свидетельствуют бухгалтерские данные ООО "СЗ "КОМФОРТИНВЕСТ".

Также, о заключении ООО "СЗ "КОМФОРТИНВЕСТ" и ООО "Стиль" договора займа N 804КИ/01-04/18 от 21.12.2018 г. свидетельствует, по мнению истца, также банковская выписка операций по лицевому счету от 29.05.2019 г., согласно которой ООО "СЗ "КОМФОРТИНВЕСТ" была получена сумма займа по указанному договору в размере 57 300 000 (Пятьдесят семь миллионов триста тысяч рублей).

Кроме того, права ООО "Стиль" по договору займа N 804КИ/01-04/18 от 21.12.2018 г. были переданы последним ООО "Аккорд Спецстрой" по договору уступки права требования N 830АСС/01-04/18 от 28.12.2018 г.

Пункт 1.2. названного договора уступки содержит ссылку на договор займа N 804КИ/01-04/18 от 21.12.2018 г.

Актом приема передачи к указанному выше договору уступки ООО "Стиль" передало в адрес ООО "Аккорд Спецстрой" экземпляр оспариваемого договора займа N 804КИ/01-04/18 от 21.12.2018 г.

В последующем права требования по договору займа были переданы частично от ООО "Аккорд Спецстрой" в пользу Гаджиева И.А.О. (договор уступки N 914КИ/01-04/18 от 29.12.2018 г.), затем от Гаджиева И.А.О. в пользу Хаваевой Е.О. (договор уступки N 913КИ/01-04/18 от 29.12.2018 г.).

Права требования Хаваевой Е.О. по оспариваемому договору займа были зачтены по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 909 КИ/01-04/18 от 29.12.2018 г., заключенному с ООО "СЗ "КОМФОРТИНВЕСТ".

Таким образом, истец полагает, что последующие взаимоотношения сторон договора, а также третьих лиц по заключению договоров уступок по передаче прав требования по оспариваемому договору, заключению соглашения о прекращении обязательств зачетом, отражение операций по получению заемщиком денежных средств со ссылкой на оспариваемый договор в бухгалтерском учете последнего, отражение в банковской выписке факта получения заемщиком денежных средств по оспариваемому договору, свидетельствуют о наличии между ООО "СЗ "КомфортИнвест" и ООО "Стиль" сделки по договору займа N 804КИ/01-04/18 от 21.12.2018 г., которая подлежит признанию недействительной.

В соответствии со ст.46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной лишь по иску самого общества или его участника, то есть является оспоримой сделкой.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа N 804КИ/01-04/18 от 21.12.2018 г. в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что указание в назначении платежа о перечислении денежных средств в пользу ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" за ООО "Стиль" по договору займа само по себе не свидетельствует о наличии между ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" и ООО "Стиль" отношений по договору займа и заключении указанного договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения между ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" и ООО "Стиль" оспариваемого в настоящем деле договора.

При этом из представленной в материалы дела выписки усматривается, что предполагаемые заемные денежные средства перечислены ООО "Аккорд Спецстрой" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест", что не нарушает имущественные права ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" в целом и истца, как участника общества.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами оспариваемого договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Иманилова А.Ш.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанным положением Кодекса, суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом решении Арбитражного суда г.Москвы, обоснованными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой, Иманилов А.Ш. наряду с жалобой представил копию договора займа N 804/КИ/01-04/18 от 21.12.2018 г., которая не была представлена им в суд первой инстанции. Согласно доводам заявителя жалобы, данная копия договора была получена им от ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Оригинал договора займа N 804/КИ/01-04/18 от 21.12.2018 г. был представлен на обозрение суда апелляционной инстанции представителем истца.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что договор займа N 804КИ/01-04/18 от 21.12.2018 г. суду первой инстанции представлен не был, несмотря на то что определением от 18.09.2019 г. Арбитражный суд города Москвы обязал ответчиков представить подлинный договор займа N 804КИ/01-04/18 от 21.12.2018 г. В судебном заседании первой инстанции 09.10.2019 г. представителем истца представлено письмо Исх.номер N 45 от 15.07.2019 г., в котором ООО Аудиторская фирма "Берегиня" указывает на отсутствие договора займа N 804КИ от 21.12.2018 г. по результатам проведенного первичного анализа документов ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ". К апелляционной жалобе Иманилова А.Ш. приложен Ответ на запрос N Исх.66.2 от 24.10.2019 г., исполненный на бланке ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" и подписанный Поверенным Ядреновым Н.Ю. (чьи полномочия не подтверждены) о предоставлении копии договора займа N 804/КИ/01-04/18 от 21.12.2018 г., а также копия данного Договора.

В целях установления всех имеющих для рассмотрения настоящего дела обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку представленному истцом договору займа N 804/КИ/01-04/18 от 21.12.2018 г. применительно к предмету заявленных требований.

Так, из п.1.1 Договора следует, что по настоящему договору Займодавец (ООО "Стиль) передает Заемщику (ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ") заем в сумме 57 300 000 руб. 00 коп. (далее - "сумма займа"), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, указанный в п.1.3 настоящего Договора.

В силу п.1.2 Договора проценты по настоящему Договору устанавливаются в размере 8% годовых. Проценты уплачиваются по факту возврата займа.

Сумма займа предоставляется сроком на 24 (двадцать четыре) месяца до 31 декабря 2020 года (п.1.3 Договора).

Цель использования займа: для капитализации Объекта строительства жилых домов ЖК "Пироговская Ривьера", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, деревня Пирогово. Жилые дома N 9 и N 20 (п.1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам Общества.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о получении генеральным директором ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" согласия общего собрания участников общества на заключение Договора займа, несмотря на то, что необходимость получения такого согласия предусмотрена пунктом 2 статьи 17 Устава Общества, представлено не было.

При этом апелляционный суд также констатирует, что другая сторона сделки - ООО "Стиль", являясь на момент совершения оспариваемой сделки одним из участников ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ", не могла не знать о необходимости получения соответствующего согласия участников ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" на заключение Договора займа.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона - пункта 3.1 статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца как участника ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" и самого Общества, которые подлежат восстановлению посредством предъявления настоящего иска (часть 1 статьи 4, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, заключение оспариваемой сделки не привело к уменьшению активов Общества, а напротив, было направлено на их увеличение посредством предоставления Обществу займа. Условия займа, в частности, процентная ставка по займу и срок его возвращения, также не свидетельствуют о нарушении прав Заемщика оспариваемой сделкой.

Доводы заявителя жалобы о последующем заключении договоров уступки прав требования в отношении требований к ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" о возврате займа, а также доводы о последовавшем далее зачете встречных требований ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" и Хаваевой Е.О. сами по себе также не свидетельствуют о причинении Обществу ущерба.

Цель предоставления займа (п.1.3 Договора) соответствует осуществляемой ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" деятельности.

Оснований для вывода о том, что заключение Договора может повлечь в последующем привлечение участников Общества к субсидиарной ответственности участников ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ", апелляционным судом также не усматривается.

Между тем, отсутствие ущерба от совершения сделки исключает как признание ее недействительной как по специальным основаниям Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и по основаниям, установленным статей 174 ГК РФ, поскольку причинение ущерба является квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований было отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-201751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова