Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-5697/20 по делу N А40-175673/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-175673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-175673/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: 1077758648384, ИНН: 7737522731, адрес: 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корпус 3, э/пом/к/оф 1/VI/1/4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1125074007255, ИНН: 5074036642, адрес: 117437, г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, к. 4, эт. 1 пом. I ком. 13)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятиельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" (ОГРН 1027739085846, ИНН 7729380970, адрес: 142770, г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, д 35 к 1)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маркин П.В. по доверенности от 27.06.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ХОЛДИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.824.169 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.824.169 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111".

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 между ООО "ТПК "Очаковский комбинат ЖБИ" и АО "СУ-111" был заключен договор поставки N СУ 16-000882, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять на объект АО "СУ-111" товар, указанный в спецификациях.

Согласно условиям подписанных спецификаций поставки товара осуществлялась истцом на объект сети теплоснабжения, расположенный по строительному адресу: г. Москва, НАО, пос. Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское.

Работы на объекте выполнялись подрядной организацией - ООО "Эко Холдинг", что подтверждается договорами поставки N СУ16-000703 от 12.10.2016 г., N СУ16-000746 от 31.10.2016 г., договорами подряда N 78/910/2016 от 26.09.2016 г., N 78/445/2017 от 03.04.2017 г., заключенных между АО "СУ-111" (по условиям договоров - заказчик) и ООО "Эко Холдинг" (по условиям договоров -подрядчик).

В рамках исполнения договора поставки N СУ 16-000882 от 19.12.2016 г. истец произвел для АО "СУ-111" отгрузку товара на общую сумму 13.948.708 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком поставленный товар не оплачен, задолженность составила 1.824.169 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.824.169 руб.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены оригиналы товарных накладных, подтверждающих поставку товара истцом в адрес ответчика.

Более того, как следует из отзыва третьего лица, приобретенный у истца товар по договору поставки N СУ16-000882 от 19.12.2016, реализовывался третьим лицом в рамках договора поставки N СУ16-000746 в адрес ответчика.

Поставка товара, указанного в товарной накладной N ТПК00023374 от 12.04.2017 на сумму 88 200 рублей, в адрес третьего лица истцом не производилась, соответственно, реализации товара, указанного в товарной накладной N ТПК00023374 от 12.04.2017, третьим лицом в адрес ответчика не осуществлялась. Оригинал товарной накладной N ТПК00023374 от 12.04.2017 истец не представил, а ответчик отрицает получение товара по указанной товарной накладной. Следовательно, суд не принимает в качестве доказательства поставки товарную накладную N ТПК00023374 от 12.04.2017, ввиду не представления оригинала.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.824.169 руб. удовлетворению не подлежало, поскольку надлежащих доказательств поставки истцом в адрес ответчика товара в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1.824.169 руб. отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.824.169 руб. удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Апелляционный суд пересматривает решение в рамках, заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Однако ответчик подал немотивированную жалобу, не указав, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие нормы применены неверно.

Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-175673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров