Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-320/20 по делу N А40-196654/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-196654/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года

по делу N А40-196654/19, принятое судьей Л.Н. Агеевой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1027700430889; 105005, город Москва, Спартаковская улица, дом 2б)

о взыскании 163 693 рублей 22 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору от 19.12.2018 г. N 98318109 задолженности за период с 01.05.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 163 693 руб. 22 коп., неустойки за период с 18.06.2019 г. по 24.07.2019 г. в размере 76 376 руб. 90 коп. с начислением неустойки с 04.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, истец начислил предусмотренную законом неустойку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.12.2018 г. между истцом АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчиком ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) заключен договор энергоснабжения N 98318109, согласно п. 1.1 которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абонентом электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, ответчику за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г., с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г. поставлена электрическая энергия (мощность) на общую сумму 163 693 руб. 22 коп., что подтверждается счетами-фактурами, счетами.

Ответчик в отзыве на иск указал на произведенную оплату электроэнергии, в доказательство чего представил платежные поручения. Однако истцом были учтены все произведенные ответчиком платежи, иных доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 163 693 руб. 22 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Истец воспользовавшись своим правом, начислил неустойку, согласно уточненному расчету в размере 76 376 руб. 90 коп. с начислением неустойки за период с 04.09.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты финансовых санкций ввиду оплаты денежных средств по договору через казначейство, судом признано несостоятельной, поскольку законом данное обстоятельство не отнесено к обстоятельствам, освобождающим от ответственности лицо, допустившее нарушение исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, ответчиком обоснованность заявленных требований в документально опровергнута не была.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Довод ответчика, что ответчик является бюджетной организацией и не имеет достаточного финансирования для исполнения своих обязательств в установленном порядке, не является основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие опровергающих, представленных истцом в материалы дела доказательств, и руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

При этом суд апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о неправомерном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данной ситуации судебным актом с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, он является плательщиком государственной пошлины, поскольку функции органов государственной и муниципальной власти не исполнял, в защиту публичных интересов не выступал, а осуществлял обычную хозяйственную деятельность по обеспечению иных учреждений Минобороны России коммунальными ресурсами, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, а также в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-196654/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская