Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-7479/20 по делу N А40-275954/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-275954/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВА-24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 г. по делу N А40-275954/19 по иску ООО "ТЕХСЕРВИС" (ИНН 7705813914, ОГРН 1077761581523, дата регистрации: ООО "Техсервис") к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВА-24" (ИНН 2460096619, ОГРН 1162468081808, дата регистрации: 02.06.2016) о взыскании 9 160 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ерзин Р.М. по доверенности от 11.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УМС-24" о расторжении договора подряда N 29/05/18 от 29 мая 2018 г.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 560 000 руб., пени за период с 01.10.2018 г. по 11.10.2019 г. в размере 6 600 000 руб. и с 11.10.2019 г. по день вступления в силу решения суда из расчета 17 553,19 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 26.12.2019 расторгнуть договор полряда N 29/05/18 от 29.05.2018 г., заключенный между ООО "ТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1077761581523) и ООО "УМС-24" (ОГРН 1162468081808), Взыскано с ООО "УМС-24" (ОГРН 1162468081808) в пользу ООО "ТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1077761581523) 2 560 000 руб. - неосновательного обогащения, 6 600 000 руб. - пени за период с 01.10.2018 г. по 11.10.2019 г., дальнейшее взыскание пени производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 12.10.2019 г. по день вступления решения суд в законную силу и 74 800 руб. - государственной пошлины.

ООО "УМС-24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда, при установлении уважительности причины неявки в судебное заседание.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае все необходимые доказательства в материалах дела имеются, явка сторон не признана судом обязательной.

Таким образом, ходатайство направлено на необоснованное затягивание судебного процесса, а именно с целью воспрепятствования ООО "УМС-24" в получении решения об удовлетворении их исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 мая 2018 г. между ООО "УМС-24" (подрядчик) и ООО "Техсервис" (заказчик) был заключен договор подряда N 29/05/18, в соответствии с условиями которого и приложений к нему, подрядчик обязуется выполнить своими силами или силами привлеченных субподрядчиков земляные работы по выемке грунта и формированию траншей на месторождении Гурбей в Нижнеудинском районе Иркутской области.

Стоимость работ составляет 17 600 000 руб., истцом оплачен аванс в размере 2 500 000 руб. по п/п N 614 от 07.06.2018 г., N 615 от 07.06.2018 г., N 714 от 03.07.2018 г., N 1039 от 15.08.2018 г.

В соответствии с условиями договора, начало работ 17.07.2018 г., завершение 30.09.2018 г.

Данные работы до настоящего времени не выполнены и заказчику не сданы.

28 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию-требование о расторжении договора, о возврате сумму перечисленного, но неотработанного аванса, а также выплате пени.

В ответе на претензию-требование от 08 октября 2019 г. ответчик указал, что им были выполнены работы объемом 30 049 куб.м., стоимостью 2 403 960 руб., о чем составлялись отчеты и направлялись истцу, а также указал, что обращался в адрес истца письмом от 23.07.2018 г., в котором сообщал об объемах выполненных работ.

Однако какие-либо подтверждающие документы им представлены не были, в связи с чем, истец направил запрос от 22 октября 2019 г., который оставлен без ответа.

Соответственно, данное обстоятельство является существенным нарушением договора со стороны подрядчика, что согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось предложение, согласно тексту которого он предлагал расторгнуть договор, а также вернуть сумму аванса.

Учитывая соблюдение истцом законодательно установленной процедуры, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора отсутствуют и правовые основания для удержания авансового платежа, который подлежит возврату, поскольку в противном случае на стороне Исполнителя возникает неосновательное обогащение. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 560 000 руб.

Согласно п. 5.4 договора, в случае если объем переработанной грунтовой массы за 75 суток с момента начала работ, окажется меньше 220 000 куб.м., заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки, до полного выполнения объема работ.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.10.2018 г. по 11.10.2019 г. в размере 6 600 000 руб. и с 11.10.2019 г. по день вступления в силу решения суда.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки верен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не рассмотрел ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство об отложении судебного заседания, также не принята ко вниманию направленная доверенность, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела определением от 18.10.2019, суд первой инстанции принял к производству настоящее исковое заявление, судебное заседание было назначено на 09.12.2019 в 16-00.

09.12.2019 в 15-10 ООО "УМС-24" направлено ходатайство в тексте, которого содержалось ходатайство о привлечении третьих лиц (л.д. 83-84), иных ходатайств в http://kad.arbitr.ru загружено не было.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что судебное заседание было назначено определением от 18.10.2019, которое было направлено ответчику посредством почтовой связи, а также размещено на сайте 19.10.2019 г. 14:29:49 МСК, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Не рассмотрение в судебном заседании ходатайства о привлечении третьего лица было вызвано следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь профессиональным и компетентным участком процесса, направляя в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания или любое другое ходатайство, как в данном случае, должен был понимать невозможность одномоментного получения направленных документов непосредственно судом, сторона процесса обязана надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности, суд апелляционной инстанции не может расценить подачу документов в электронной виде 09.12.2019 (непосредственно в день судебного заседания за 50 минут до его начала), в качестве надлежащего исполнения соответствующей процессуальной обязанности стороны.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на момент рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции не было разрешено какое-либо ходатайство ответчика.

Довод о том, что к участию в деле не был допущен представитель Ответчика, недостоверен. Как указано в протоколе, в ходе судебного заседания присутствовал только представитель Истца, от Ответчика уполномоченный представитель не явился. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.81), из которого следует, что представителей, не допущенных к участию в процессе, не было.

Указанные доводы Ответчика о явке, но не допуске представителя, а также о готовности представить первичные документы не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Кроме того согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 15.07.2019 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-275954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев