Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-7497/20 по делу N А40-236623/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-236623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О. Г. Головкиной

судей Д. В. Пирожкова, Е. Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гукасяна Гайка Аркадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. по делу N А40-236623/19, по иску Индивидуального предпринимателя Агаджановой Ноны Рафаэловны к Индивидуальному предпринимателю Гукасяну Гайку Аркадьевичу о расторжении договора N 8КБ от 28.01.2019 г., взыскании 1 388 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца Курбатский О. В. (по доверенности от 01.08.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агаджанова Нона Рафаэловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гукасян Гайку Аркадьевичу о расторжении договора N 8КБ от 28.01.2019 г., взыскании 1 388 000 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг 400 000 руб., неустойка 127 750 руб., а также 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в уменьшении суммы пени и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пеней в связи с их чрезмерностью.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между ответчиком ИП Гукасян Гайком Аркадьевичем и истцом Агаджановой Ноной Рафаэловной был заключен договор N 8КБ от 28.01.2019 г., в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче поэпизодника фильма (на основании разработанного Синопсиса фильма Агаджановой Н.Р.) из 24-х серий совместно с правами на их использование, как результат оригинального сценария интеллектуальной деятельности, созданный по идее Агаджановой Н.Р. (в соавторстве с Агаджановой Н.Р.) в составе сложного объекта, а именно аудиовизуального произведения - художественного фильма под рабочим названием "Колыбельная для старшего брата".

В приложении N 1 к договору стороны согласовали сроки и стоимость работ по каждому этапу, общая стоимость работ составляет 2 250 000 руб., окончательный срок сдачи работ 18.04.2019 г., а в приложении N 2 к договору стороны согласовали сроки по созданию расширенного посерийного фильма и отчуждению прав, окончательный срок выполнения работ до 25.06.2019 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по правовой природе рассматриваемая сделка является смешанным договором, содержащим в себе условия договора подряда и договора авторского заказа, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями глав 37 и 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями N 4 от 28.01.2019 г. и N 11 от 28.03.2019 г. в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. и 250 000 руб., соответственно.

В последующем, 04.05.2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление от 04.05.2019 г., из текста которого следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истец не может приступить к съемкам в сезоне 2019-2020 г. и расторгает договор с 13.05.2019 г.

Также 14.05.2019 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление N 2, в котором ответчик повторно уведомляется о расторжении договора с 13.05.2019 г. и необходимости вернуть все уплаченные денежные средства, а 03.06.2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление N 3.

Согласно п. 7.6 договора продюсер (истец) вправе расторгнуть договор N 8 КБ от 28.01.2019 г. в одностороннем порядке, в том числе в случае, если сценарист (ответчик) нарушит какой-либо из сроков, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор согласно его условиям расторгнут истцом в одностороннем порядке с 13.05.2019 г., на основании уведомления 04.05.2019 г. и 14.05.2019 г., в связи с чем, в удовлетворении требования о расторжении договора N 8КБ от 28.01.2019 г. отказано.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что 25.03.2019 г. поэпизодный план серий 1-4 был сдан ответчиком в электронном виде и принят истцом. Истцом была произведена оплата поэпизодного плана серий 1-4 в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 28.03.2019 г.

Также истцом в материалы дела представлена электронная переписка между сторонами, в тексте которой истец подтверждает принятие серий с дальнейшими правками (дата 25.03.2019 г., 15:37). При этом, переписка между сторонами о том, что представленные эпизоды серий 1-4, по мнению истца, необходимо доработать, сами по себе не могут свидетельствовать о не создании истцом окончательных вариантов сценарных материалов, поскольку ответчик, получив результаты работ, 28.03.2019 г. оплатил указанный этап выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора N 8 КБ от 28.01.2019 г., денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика, до направления уведомления о расторжении договора в размере 250 000 руб., за переданные истцу поэпизодные планы серий 1-4 возврату не подлежат. Вместе с тем, предоплата в размере 400 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 4 от 28.01.2019 г. подлежит возврату в связи с расторжением договора.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае нарушения сценаристом любого из сроков по договору более, чем на 10 календарных дней, ответчик обязан выплатить Продюсеру неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора.

Неустойка, согласно расчету истца составила 738 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал представленный истцом расчет неправомерным и произвел расчет неустойки, исходя из графика предоставления посерийников, предусмотренного приложением N 1 к договору, стоимости и порядка оплаты за каждый этап, за период с 12.02.2019 г. (срок предоставления поэпизодного плана 1-4 серии) по 13.05.2019 г. (дата расторжения договора). Общая сумма неустойки составила 127 750 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование расходов истец приложил соглашение об оказании юридической помощи от 11.06.2019 г. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру, подтверждающее оплату услуг адвоката и квитанцию об оплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, произведя расчет неустойки, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-236623/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев