Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-4212/20 по делу N А40-235847/2019

г.Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-235847/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Онлайн регионы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-235847/2019 по иску (заявлению)

ООО "НОСИМО"

к ООО "Онлайн регионы"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОСИМО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Онлайн регионы" о взыскании задолженности в размере 828 674 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 127 руб. 63 коп

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-235847/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Онлайн регионы" обратилось к ООО "Носимо" с просьбой заключить договор купли-продажи различных электронных устройств

Во исполнение достигнутой между сторонами договоренности истцом был передан ответчику Товар на общую сумму 828 674 рубля и принят ответчиком без каких-либо замечаний и претензий 15.12.2018 г. и 27.12.2018 г., что подтверждается подписанными представителями сторон товарными накладными N 80819476 от 15.12.2018 г. на сумму 547 710 рублей; N 80819477 от 15.12.2018 г. на сумму 131 400 рублей; N80844832 от 27.12.2018 г. на сумму 149 564 рубля, копии которых имеются в материалах дела.

Однако, как указывает истец, ООО "ОНЛАЙН РЕГИОНЫ" свои обязанности по данному Договору не выполнил, денежные средства в размере 828 674 рубля на расчетный счет ООО "НОСИМО" не перечислил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 828 674 рубля.

При этом из материалов дела следует, что фактически в письменной форме договор между сторонами не заключался.

05.06.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (N Н-2433/Н от 04.06.2019 г.) с требованием об уплате задолженности в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

. В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден надлежащими доказательствами: товарными накладными, подписанными сторонами, ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 828 674 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 28.12.2018 г. по 20.09.2019 г., в размере 46127 руб. 63 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара является установленным, а расчет процентов, представленный истцом, является математически правильным, требования истца в части взыскания процентов также правомерны.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства или применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средства не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, отсутствуют основания для уменьшения процентов и применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делуN А40-235847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Онлайн регионы" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова