Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-10220/20 по делу N А40-118909/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-118909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОР",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-118909/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о приостановлении производства по заявлению ООО "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК" о включении суммы задолженности в размере 31 867 312,60 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТЮС-Арена" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А58-6372/2019,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК" - Ковоненко Д.А. дов.от 01.01.2019, Мацкевич П.Н. дов.от 19.04.2019

от к/у ООО "ТЮС-Арена"- Иванов Н.А. дов.от 09.01.2020

от ООО "ТОР" - Секриер С.А. дов.от 13.01.2020

УСТАНОВИЛ:

29.05.2018, согласно штампа канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Спецавтоматика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЮС-Арена".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 принято к производству заявление ОАО "Спецавтоматика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЮС-Арена", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2018, возбуждено производство по делу N А40-118909/18-66-148.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в отношении должника ООО "ТЮС-Арена" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Екименко Елена Вячеславовна, являющаяся членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 должник ООО "ТЮС-Арена" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич, являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих.".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019

12.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК" о включении суммы задолженности в размере 31.867.312 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТЮС-Арена".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-118909/18 производство по заявлению ООО "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК" о включении суммы задолженности в размере 31.867.312 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТЮС-Арена" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела А58- 6372/2019.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2020 о приостановлении рассмотрения требований ООО "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЮС-Арена" и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения спора по существу.

От ООО "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение от 20.01.2020 о приостановлении производства по заявлению ООО "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 31.867.312 руб. 60 коп. оставить без изменения, жалобу ООО "ТОР" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТОР" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения от 20.01.2020, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, требование ООО "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА" убытков в размере 31.867.312,60 рублей, основанные на Договоре подряда N Д/НМ-Г7-0000051 от 01.03.2017.

Заявитель указывает, что 01.03.2017 между ООО "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК" (Заказчик) и ООО "ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА" (Подрядчик) был заключен договор подряда N Д/НМ-Г7-0000051.

По мнению ООО "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК", у него возникли убытки в размере 31.867.312,60 рублей:

- 14.639.085 руб. 48 коп. (10.885.687,48 рублей - стоимость аренды опалубки ООО "ПЕРИ" с 03.11.2017 по 17.05.2018 + 4.303.783 руб. 23 коп. - стоимость аренды башенного крана ООО "КранСпецМонтаж" с 03.11.2017 по 12.04.2018). Заявитель указывает, что убытки возникли в связи с увеличением сроков строительства по вине подрядчика, заказчик был вынужден продлевать аренду опалубки и арендовать кран, то есть нести дополнительные расходы, непредусмотренные договоров подряда.

- 4.638.865 руб., как начисленная ООО "ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА" (Подрядчик), неустойка, на оснваонии п.5.4. договора.

- 2.250.378 руб. 09 коп. - стоимость встречных услуг, оказанных заказчиком.

- 1.100.000 руб. - штраф.

- 9.238.984 руб. - ущерб, который был компенсирован ООО "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК" в адрес ООО "ПЕРИ".

Между тем, по делу N А40-126028/18-12-805 ООО "Нерюнгри-Металлик" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Трансюгстрой-Арена"" денежных средств в размере 1.646.703,48 рублей.

Требования были мотивированы тем, что ООО "Трансюгстрой-Арена" (Подрядчик) своевременно не приступил и не выполнил предусмотренный договором подряда N Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017 объем работ, в связи с чем, заказчик был вынужден расторгнуть Договор в одностороннем порядке и привлечь третьих лиц для выполнения объема работ, предусмотренного Договором.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-126028/18-12-805, по мнению ООО "Нерюнгри-Металлик", в связи с расторжением Договора по вине Подрядчика и в связи с необходимостью привлечения третьих лиц для выполнения работ и увеличения сроков строительства объекта "корпус крупного дробления", у Заказчика возникли убытки в размере 14.639.085,48 рублей 48 копеек, а именно стоимость аренды опалубки ООО "ПЕРИ" с 03.11.2017 по 17.05.2018 - 10.282.300,70 рублей и Стоимости аренды башенного крана ООО "КранСпецМонтаж" с 03.11.2017 г. по 12.04.2018 г. в размере 4.303.783,23 рублей.

Также по делу N А40-126028/18-12-805 было заявлено, что, в связи с ненадлежащим и несвоевременным выполнением Подрядчиком условий Договора на основании п. 5.4. Договора, ст. 330 ГК РФ и п. 1 ст.708 ГК РФ, о взыскании неустойки в размере 4.638.865 рублей.

Было заявлено о взыскании 2.250.378 руб. 09 коп. - стоимости встречных услуг и реализованного товара (в том числе, дизельное топливо, погрузочно-разгрузочные работы и доставка грузов, предоставление спецодежды, перевозка персонала).

О взыскании штрафа в размере 1.100.000 рублей за нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Итоговая сумма - 22.628.328 рублей.

Поскольку у Заказчика имелась задолженность перед Подрядчика в размере 20.981.625 рублей 09 копеек, с учетом Заявления о зачёте встречных однородных требований N 0106-1 от 01.06.2018, было заявлено о взыскании 1.646.703,48 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в иске отказано.

Отсутствие обязательств должника ООО "ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА" перед ООО "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК" установлено вступившими в законную силу судебными актами четырех инстанций, включая Верховный Суд РФ в рамках дела N А40-126028/18-12-805.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части решения по делу N А40-126028/18-12-805 отражено, что сумма задолженности ООО "Нерюнгри-Металлик" перед ООО "ТЮС-Арена" составляет 62.471.901,25 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело взаимосвязанное по правовой природе с ним.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Участниками дела N А40-126028/18-12-805, были ООО "Нерюнгри-Металлик" (истец), ООО "ТЮС-Арена" (ответчик), ООО "ТОР" и временный управляющий ООО "ТРАНСЮГСТРОЙ - АРЕНА" (третьи лица).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что в Арбитражном суде Республика Саха рассматривается дело N А58-6372/19 по исковому заявление ООО "ТОР" к ООО "Нерюнгри-Металлик" о взыскании 51 270 849,71 рублей по Договору подряда N Д/НМ-17- 0000051 от 01.03.2017.

В рамках рассматриваемого иска ООО "Нерюнгри-Металлик" подано встречное исковое заявление о признании отсутствующим права требования ООО "ТОР" к ООО "Нерюнгри-Металлик", вытекающие из договора залога прав N 0217-3 от 14.03.2017, заключенного между ООО "Трансюгстрой-Арена" и АО КБ "Русский Народный Банк", связанные с залогом прав ООО "Трансюгстрой-Арена" по договору подряда N Д/НМ17-0000051 от 01.03.2017, заключенному между ООО "Нерюнгри-Металлик" и ООО "Трансюгстрой-Арена".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, принятие судебного акта по делу А58-6372/2019 будет носить преюдициальный характер относительно заявления ООО "Нерюнгри-Металлик" о включении суммы задолженности в размере 31.867.312 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТЮС-Арена".

Вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела А58-6372/2019 и какие существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подлежат установлению в рамках другого дела, какие обстоятельства, установленные по делу А58-6372/2019, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, такие доказательства не представлены.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Нерюнгри-Металлик" и приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А58-6372/2019.

В свете изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, вынесенное Арбитражным судом г. Москвы определение от 20.01.2020 - отмене, а заявление ООО "Нерюнгри-Металлик" оставлению без удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-118909/18 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Нерюнгри-Металлик" о приостановлении производства по требованию ООО "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК" о включении суммы задолженности в размере 31 867 312,60 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТЮС-Арена" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А58-6372/2019, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко