Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 15АП-2180/20 по делу N А32-50767/2019

город Ростов-на-Дону

14 марта 2020 г.

дело N А32-50767/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новая форма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу N А32-50767/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новая форма" к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новая форма" (далее - истец, ООО "Компания "Новая форма") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании недополученной части страховой выплаты в размере 33 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 41 784 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 015 рублей.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.01.2020 по делу N А32-50767/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новая форма" удовлетворил частично. Взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новая форма" неустойку в размере 26 100 рублей, судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 3 057 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 922 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход федерального бюджета 122 рубля государственной пошлины по иску. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новая форма" в доход федерального бюджета 278 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу N А32-50767/2019, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новая форма" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормы положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержат препятствий обращения потерпевшими к специализированной организации для проведения независимой оценки (экспертизы) тс, а регламентируют действия страховщика после проведения первичного осмотра тс потерпевшего. Податель жалобы указывает, что потерпевший самостоятельно провел независимую экспертизу поврежденного тс в связи с тем, что она не была проведена страховщиком самостоятельно. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате независимого оценщика в размере 10 000 руб. в связи с отсутствием оснований для ее проведения. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что потерпевший вправе проводить независимую экспертизу при непроведении ее страховщиком. Кроме того, апеллянт полагает, что расход на оплату услуг представителя снижен необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2019 в г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе 13-й км/ул. Садовая, д. 227 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем SSANGYONG ACTION Е355УЕ123, под управлением водителя Стрига Дмитрия Леонидовича и автомобиль LAND ROVER Range Rover Evoque государственный регистрационный знак О078РО123, под управлением водителя Сидоренко Александра Викторовича, принадлежащим на праве собственности ООО "Компания "Новая форма" (свидетельство о регистрации 99 01 N 088326).

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля SSANGYONG ACTION Е355УЕ123 Стрига Д.Л. При этом, транспортному средству LAND ROVER Range Rover Evoque государственный регистрационный знак О078РО123 были причинены механические повреждения.

26.08.2019 ООО "Компания "Новая форма" обратилось в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ресо-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства потерпевшего и выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 N 450997.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО "Компания "Новая форма" организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Доронина А.А. N 028-099 от 23.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER Range Rover Evoque государственный регистрационный знак О078РО123 с учетом износа составляет 186 100 рублей.

ООО "Компания "Новая форма" направило СПАО "Ресо-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Доронина А.А. N 028-099 от 23.09.2019, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу 90 000 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 515730 от 11.10.2019.

В связи с тем, что требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Доронина А.А. N 028-099 от 23.09.2019 в полном объеме не были исполнены в добровольном порядке, ООО "Компания "Новая форма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Согласно материалам административного дела транспортному средству LAND ROVER Range Rover Evoque государственный регистрационный знак О078РО123 были причинены механические повреждения.

26.08.2019 ООО "Компания "Новая форма" обратилось в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ресо-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства потерпевшего и выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 N 450997.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО "Компания "Новая форма" организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Доронина А.А. N 028-099 от 23.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER Range Rover Evoque государственный регистрационный знак О078РО123 с учетом износа составляет 186 100 рублей.

ООО "Компания "Новая форма" направило СПАО "Ресо-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Доронина А.А. N 028-099 от 23.09.2019, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу 90 000 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 515730 от 11.10.2019.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения ИП Доронина А.А. N 028-099 от 23.09.2019, истец полагает СПАО "Ресо-Гарантия" нарушившим требования законодательства об ОСАГО.

При этом, судом первой инстанции учтено, что из содержания пунктов 3.11 -3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

СПАО "Ресо-Гарантия" произвело осмотр поврежденного LAND ROVER Range Rover Evoque государственный регистрационный знак О078РО123. На основании экспертного заключения N ПР9635400-Д от 09.10.2019 истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 152 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2019 N 450997, от 11.10.2019 N 515730.

Таким образом, страховая компания исполнила обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленный статьи 12 Закона об ОСАГО срок, а также выплатила страховое возмещение.

Между тем, после выплаты истцу страхового возмещения, последний, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П (далее - положение N 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, положением N 433-П определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 положения N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из анализа вышеизложенного следует, что правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для ремонта поврежденного транспортного средства обратился в независимую экспертизу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не соблюден порядок по организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба имущества, поскольку в адрес страховой компании возражений в отношении несогласия с размером суммы страхового возмещения и уведомления о необходимости проведения независимой экспертизы направлено не было.

Таким образом, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Названная экспертиза организована истцом самостоятельно, в нарушение положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховой компании от проведения экспертизы, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Самостоятельное проведение истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

Таким образом, истец в нарушение вышеуказанных положений Закона об ОСАГО, не обратился к страховой компании с претензией о недоплате, о необходимости проведения независимой экспертизы, не получив отказа в доплате страховой разницы, общество самостоятельно провело экспертную оценку в отсутствие на то должных оснований. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Экспертное заключение ИП Доронина А.А. N 028-099 от 23.09.2019 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку получены с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Экспертное заключение, составленное в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", является недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание при определении суммы страхового возмещения.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Следовательно, истец немотивированно и без отсутствия к тому правовых оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Представленное заключение эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству, получено в нарушение норм закона, а именно требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не может быть положено в основу выводов о наличии имущественного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, требование о доплате страховщиком страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020 по делу N А53-34245/2018, от 22.04.2019 по делу N А32-8118/2018, от 25.06.2018 по делу N А32-30428/2017, от 19.10.2017 по делу N А32-14930/2016, от 25.05.18 по делу NА15-633/2017, от 11.05.18 по делу NА63-14493/2017).

ООО "Компания "Новая форма" также заявлены требований о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП Доронина А.А.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано ранее, истец немотивированно и без отсутствия к тому правовых оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Поскольку согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у потерпевшего и истца не возникло право на проведение независимой оценки.

Поскольку доказательств нарушения страховой компанией порядка осмотра и оценки повреждений материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к выводу, что инициатива по проведению экспертизы со стороны потерпевшего (истца) не являлась вынужденной мерой, заявленные расходы на оплату услуг оценщика относятся к рискам потерпевшего (истца).

Поскольку экспертиза организована истцом с нарушением положений статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы на оплату данной экспертизы возмещению ответчиком не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика.

ООО "Компания "Новая форма" заявлено требование о взыскании законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2019 по 28.10.2019 в размере 41 784 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 15.09.2019 по 28.10.2019 составляет 41 784 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически неверным.

Судом первой инстанции учтено, что истцу было отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения в размере 33 600 рублей.

В связи с чем, оснований для расчета неустойки на заявленную сумму и за указанный период у истца не имеется.

Судом произведен расчет, согласно которого за период с 16.09.2019 по 14.10.2019 неустойка составляет 26 100 рублей (90000 руб. * 29 дн*1%).

В отзыве ответчик просит уменьшить сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Однако, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения СПАО "Ресо-Гарантия" обязательств по своевременной выплате страхового возмещения ответчиком не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Предъявленный истцом к взысканию размер неустойки не превышает тот, на который истец вправе рассчитывать с учетом требований Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Компания "Новая форма" о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 26 100 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение N 20 о правовой помощи организации от 16.09.2019, платежное поручение N 48 от 01.10.2019, подтверждающее реальность произведенных расходов по указанному договору (т. 1, л.д. 86-88).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно, из материалов дела представителем заявителя было подготовлено исковое заявление и приложения к иску; ходатайство о приобщении документов, заявление о составлении мотивированного решения.

В настоящем деле заявитель не представил каких-либо доказательств разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя. В данной ситуации, суд первой инстанции определил разумность расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев, предусмотренных пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, пунктами 1.1-1.3 которого предусмотрены следующие минимальные ставки оплаты юридических услуг представителей: устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Сопоставимые расценки за оказание юридических услуг отражены на официальных сайтах юридических фирм Краснодарского края в сети Интернет.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции явно завышенной, не отвечающей характеру и объему фактически проделанной представителем истца работы, а также средним ставкам на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных ответчиком расходов, учитывая сложность спора; степень значимости для ответчика спора по настоящему делу; время, которое могло быть затрачено представителем ответчика на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг; предусмотренные договорами на оказание услуг действия, которые представители совершили при разрешении спора; сложившуюся практику взыскания судебных расходов по аналогичным делам; а также разумные пределы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая цену иска, а также частичное удовлетворение исковых требований (30,57 % от цены иска) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца относятся на ответчика в сумме 3 057 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении данного требования судом первой инстанции обоснованно отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В соответствии с абзацем вторым пункта статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 85 384 рублей государственная пошлина по иску составляет 3 415 рублей.

При обращении с иском ООО "Компания "Новая форма" оплатило государственную пошлину в размере 3 015 рублей, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 922 рубля.

Недоплаченная государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30,57 %).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу N А32-50767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Стрекачёв