Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 15АП-2262/20 по делу N А32-45748/2019

город Ростов-на-Дону

14 марта 2020 г.

дело N А32-45748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Евгения Игоревича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-45748/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард сити"

к индивидуальному предпринимателю Лобанову Евгению Игоревичу

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард сити" ( далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобанову Евгению Игоревичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель), в котором просило:

* запретить ответчику использовать в хозяйственной деятельности сходное до степени смешения с товарным знаком N 337943 "Электросити" путем размещения обозначения, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, однородных товарам, работам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, а также в рекламе, в сети "Интернет";

* взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 337943 "Электросити" в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.12.2019 требования удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу общества компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 337943 "Электросити" в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя о снижении размера компенсации до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма компенсации является чрезмерной, судом не были учтены характер и продолжительность нарушения исключительных прав, а истцом не были представлены доказательства, подтверждающие размер права использования товарного знака. Также заявитель указывает, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров и услуг, не имеющих отношения к деятельности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Электросити" (свидетельство о регистрации N 337943, срок действия продлен до 27.09.2024), класс МКТУ и перечень товаров и услуг соответствует номеру 35.

В марте 2018 года истцом был выявлен факт незаконного использования ответчиком указанного выше товарного знака в виде наименования и коммерческого обозначения "Электросити" в продвижении товаров (электросветотехническая продукция), в том числе в сети интернет.

Реализация продвигаемых ответчиком товаров осуществляется в торговой точке, расположенной по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Длинная, д. 82, офис 208 (Пересечение с Кирова 126).

Незаконное использование товарного знака "Электросити" выражается в демонстрации и продвижении электросветотехнической продукции на сайте компании ответчика с наименованием Компания "Электро Сити" (http://123led.ru);

* публикации в социальных сетях ВКонтакте, Facebook, Instagram, рекламных текстов демонстрирующих и продвигающих товары (электросветотехническая продукция), в том числе магазины, а также размещением на страницах вышеперечисленных социальных сетей ссылки на сайт http://123led.ru;

* размещении информации о компании в справочно-информационной системе "2ГИС".

Факт незаконного использования на сайте http://123led.ru, в справочно-информационной системе "2ГИС", а также в социальных сетях ВКонтакте, Facebook, Instagram, подтверждается данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), где на даты 22.03.2019, 11.07.2019 сохранены страницы всех вышеперечисленных интернет ресурсов.

Истец направил в адрес ответчика претензию об удалении с сайта http://123led.ru информации в отношении товарного знака "Электросити", прекращении использования обозначения "Электросити" в рекламе в сети "Интернет", выплате истцу компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование и товарный знак в размере 200 000 рублей, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования товарного знака, пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака "Электросити" (свидетельство о регистрации N 337943, срок действия продлен до 27.09.2024), класс МКТУ и перечень товаров и услуг соответствует номеру 35.

Факт использования ответчиком товарного знака в виде наименования и коммерческого обозначения "Электросити" в продвижении товаров (электросветотехническая продукция), в том числе в сети интернет, установлен материалами дела, не оспаривается ответчиком, поскольку суду представлены доказательства устранения нарушения.

Размер суммы компенсации рассчитан истцом в соответствии с 2 пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленного лицензионного соглашения, которое не оспорено, является действующим.

Довод ответчика о том, что правонарушение не носило грубый характер, отклоняется апелляционным судом. Ответчик не ответил на претензию истца, не прекратил незаконное использование товарного знака. Устранение нарушений осуществлено только в ходе рассмотрения дела в суде. Следовательно, основания для снижения размера компенсации отсутствовали.

Разрешения вопрос о размере компенсации, суд обоснованно учел длительность использования товарного знака, несколько источников использования в социальных сетях.

Ответчик в жалобе указывает, что товарный знак не распространяет свое действие в отношении его деятельности.

Данный довод основан на неверном понимании норм материального права.

Так, класс 35 МКТУ предполагает перечень товаров и/или услуг, в том числе продвижение товаров для третьих лиц. Поставка, монтаж и обслуживание светодиодной продукции включены в перечень товаров и услуг 35 класса МКТУ. Ответчик осуществлял продажу товаров электротехнического назначения (светодиодная продукция) под обозначением "Электросити", что доказано истцом.

Отдельного класса МКТУ в отношении поставки, монтажа и обслуживания светодиодной продукции не существует.

Проведя сравнительный анализ обозначений товарного знака истца "ЭлектроСити" и наименования, используемого ответчиком, в том числе на сайте http://123led.ru - "ЭЛЕКТРО СИТИ" с учетом пунктов 42, 43 Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их совпадении по фонетическому и семантическому признакам, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-45748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов